臺灣高等法院民事-TPHV,104,重上,413,20160929,1

臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第413號
上 訴 人 陞際科技有限公司
法定代理人 吳翊廷
訴訟代理人 吳伯翰
李鳴翶律師
上 一 人
複 代理人 劉書妏律師
李慧君律師
被 上訴人 國立事業有限公司
法定代理人 莊秀霞
訴訟代理人 柯士斌律師
複 代理人 柯林宏律師
林詠御律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年3月24日臺灣新北地方法院103年度訴字第1936號第一審判決提起上訴，本院於105年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人之法定代理人原為楊大瑋，嗣於本院審理中變更為吳翊廷，吳翊廷並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第145頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。

二、被上訴人主張：㈠伊於民國101年5月31日與上訴人簽署「公共工程指定專案抗菌劑經銷合約書」（下稱系爭契約），約定上訴人為原料供應商，伊為銷售通路商，代上訴人銷售工程、民生用等抗菌劑性相關產品及其他原物料，每筆代銷貨物可抽10%佣金，並約定銷售期日自102年1月1日起至102年12月31日止，以1年為期，採月責任額制，伊第1年之總銷售額度須達新台幣（下同）1200萬元，且伊須提前開立支票12紙，按月給付票款100萬元，嗣因尚有半年期間契約始生效，雙方另協議於102年度前半年按契約約定給付面額為100萬之支票6紙，餘款600萬元則僅開立發票日為102年10月15日、面額600萬元之支票1紙；

又訴外人尚爵奈米科技有限公司（下稱尚爵公司）係以銷售民生用品為主，因有原料之需求，伊即負責協調將上訴人原料出售尚爵公司，除賺取10%之佣金，且自102年1月1日起開始抵充與上訴人系爭契約之銷售額，迄至102年8月底，尚爵公司向上訴人買受總價約400多萬元之原料，因上訴人僅願扣抵200萬元之銷售額，雙方合意由伊另開立發票日為102年12月31日、面額400萬元之支票1紙，以換取前開發票日未屆至之600萬元支票；

詎於10 2年10月間，上訴人出貨1批「鋅離子抗菌保溼精華液」（下稱系爭貨物）予尚爵公司，卻發生原料質變之問題，致尚爵公司因該批具有瑕疵之貨物，而受有重大之損害，尚爵公司於同年10月25日電詢伊如何解決問題，伊建議尚爵公司與上訴人直接聯繫，嗣因上訴人對系爭貨物瑕疵問題遲未出面妥善處理，且伊依系爭契約向上訴人訂貨，上訴人亦以爭議尚未解決為由不願出貨，故伊即以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定，於102年12月23日發函解除系爭契約；

另伊因上訴人已自認系爭貨物有瑕疵，且伊為居間介紹者，而願意先賠償尚爵公司金額，故雙方於103年4月30日簽署合解書，伊願就尚爵公司請求賠償之540萬元，先給付270萬元，就此部分再向上訴人請求；

嗣於同年5月2日，上訴人另與尚爵公司簽署合解書賠償270萬元，則被上訴人代上訴人清償尚爵公司270萬元，而受有270萬元之損害，上訴人自應如數返還；

㈡又上訴人自102年1月起至同年8月止應出貨600萬元，惟上訴人實際僅出貨474萬9590元，尚有125萬0410元未出貨；

且前開實際出貨之2萬5500元部分，上訴人並未出貨予伊，而係於101年年底出貨予「耘盛公司江先生」，自不得計入出貨金額，故上訴人自應返還伊未出貨之貨款合計127萬5910元；

㈢另於102年1月間，上訴人因有裝潢需要，而由伊代為委請訴外人富銘有限公司（下稱富銘公司）為其鋪設TVC地磚，並由伊代墊費用6萬2431元，上訴人並未付款，顯受有利益致伊受有損害等情。

爰依民法第226條、第227條第1項、第259條及不當得利法則，請求上訴人給付伊403萬8341元及自起訴狀繕本送達翌日（即103年7月29日，見原審卷第87頁）起算法定遲延利息之判決（上訴人於原審另提起反訴，請求被上訴人應給付其600萬元，及自民事答辯兼反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計算之違約金；

原審判命上訴人應給付被上訴人403萬8341元本息，並駁回被上訴人其餘之訴〈即有關請求楊大瑋、吳伯翰與上訴人連帶給付部分〉，被上訴人就其不利部分未據上訴，已告確定；

另就反訴部分，則駁回上訴人之訴）。

並於本院上訴聲明：如主文所示。

三、上訴人則以：㈠伊於103年5月2日與尚爵公司達成和解簽署合解書，係遭尚爵公司派人以限制行動之手段為脅迫所致，被上訴人自行與尚爵公司達成和解給付270萬元，不應向伊求償；

又兩造係訂定經銷契約，被上訴人應就責任額1200萬元負付款之責，無論契約是否終止或解除，未購足之金額仍應由被上訴人負擔，自不得向伊請求未出貨之貨款133萬8341元；

至被上訴人稱有為伊代墊鋪設TVC地磚款項6萬2431元，並非真實等語，資為抗辯。

㈡另伊與尚爵公司間之交易，與系爭契約無關，伊自得向被上訴人請求尚未付款之600萬元；

又被上訴人既未能依約給付貨款，則依系爭契約第8條第3點之約定，伊得請求被上訴人給付自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金等語。

並於本院上訴聲明：㈠原判決⒈命上訴人給付部分⒉駁回上訴人後開第㈢項請求部分均廢棄；

㈡上開廢棄⒈部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；

㈢被上訴人應給付上訴人600萬元，及自民事答辯兼反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金；

㈣前開第㈢項部分，願供擔保請准宣告假執行。

四、查，㈠兩造於101年5月31日簽署系爭契約，被上訴人並開立面額為100萬之支票6紙及面額600萬元之支票1紙予上訴人；

㈡被上訴人於103年4月30日與尚爵公司達成和解給付270萬元，並簽署合解書；

㈢上訴人於同年5月2日，另與尚爵公司簽署合解書，而以270萬元達成和解；

㈣上訴人前以其於103年5月2日與尚爵公司簽署之合解書，係遭莊秀霞（即被上訴人之法定代理人）、陳仲信（即尚爵公司之法定代理人）等人偽造為由，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提起偽造文書告訴，經新北地檢署以105年度偵字第956號處分不起訴確定（下稱偽造文書案件）等情，有卷附系爭契約、被上訴人與尚爵公司之合解書、上訴人與尚爵公司之合解書、新北地檢署以105年度偵字第956號不起訴處分書可憑（見原審卷第14至17頁、第58至63頁、本院卷第196至200頁），並經本院依職權調閱偽造文書案件偵查卷宗查核屬實（見本院卷第213頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第245頁），堪信為真。

則本件所應審究者為㈠被上訴人依民法第226條、第227條第1項之規定，請求上訴人給付其270萬元，是否有據？㈡被上訴人依民法259條之規定，請求上訴人返還未出貨之125萬0410元，是否有據？㈢被上訴人依不當得利法則，請求上訴人給付其出貨予他人之2萬5500元及代墊費用6萬2431元，是否有據？㈣另上訴人請求被上訴人給付未付貨款600萬元本息，及自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金，是否有據？茲分別敘述如下。

五、被上訴人依民法第226條、第227條第1項之規定，請求上訴人給付其270萬元，是否有據？㈠、按所謂「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代理商契約」），係指商品之製造商或進口商將其製造或進口之商品，經由經銷商（或代理店或代理商）為商品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商與經銷商（或代理店或代理商）所訂之契約。

至其法律上之性質，則依其契約之具體內容，可能有三種類型，即具買賣契約之性質者，具行紀契約之性質者及具代辦商契約之性質者是，不同類型之當事人間之權利義務關係自屬不同（最高法院87年度台上字第362號裁判意旨參照）。

經查，兩造於101年5月31日簽署系爭契約，約定由被上訴人經銷銷售公共工程用抗菌劑性（原料），並約定銷售期日自102年1月1日起至102年12月31日止，以1年為期，採月責任額制，被上訴人第1年之總銷售額度須達1200萬元，且開立支票12紙，按月給付票款100萬元等情，有卷附系爭契約可憑（見原審卷第14至17頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第245頁），固堪認系爭契約具經銷契約即定有存續期限繼續性契約之性質。

惟觀諸系爭契約第一條「銷售產品」記載略以：「……⒉甲方（即上訴人）售予乙方（即被上訴人）工程用抗菌劑（原料）……」、第二條：「工程用抗菌劑（原料）售予乙方之單價為……；

特殊產品類別之抗菌原料需另行報價」、第六條：「……此票據為支付工程用之抗菌劑（原料）之貨款」、第八條權利義務「⒈乙方所加工後之產品其售價需符合市場合理可接受之範圍……」（見原審卷第15至16頁），則系爭契約雖載為經銷合約，然細鐸其前開內容，既亦約定被上訴人交付貨款及買受原料後加工產品之售價等節，此與經銷契約之目的，在於將供應人所交付之商品，透過經銷人而轉售予第三人，經銷人須以自己之費用，負責推銷商品，並不全然相同，而非單純之經銷契約；

由上以觀，足見兩造所簽署之系爭契約，其性質應具有經銷與買賣契約混合契約之性質甚明。

㈡、次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

又因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。

另出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且應可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任。

出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第226條第2項規定請求損害賠償。

經查，兩造簽署系爭契約後，因尚爵公司有原料之需求，而由被上訴人負責協調將上訴人原料出售尚爵公司，且自102年1月1日起就上訴人出售尚爵公司原料之部分，可用以抵充被上訴人依系爭契約所定之銷售額乙情，業據證人即尚爵公司原任總經理陳登來於原審到庭證述上情甚詳（見原審卷第143至146頁）；

又於102年10月間，因上訴人所出售予尚爵公司之系爭貨物發生原料質變之問題，致尚爵公司因該批具有瑕疵之貨物，而受有損害，經被上訴人依序各於102年12月23日、同年月26日、同年月30日寄送信函催告上訴人處理爭議，嗣兩造與尚爵公司雖約定於同年月31日進行協商，惟因上訴人未出面，故被上訴人於同年月31日即以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定，發函解除系爭契約，有卷附被上訴人102年12月23日、同年月26日、同年月30日、同年月31日函為憑（見原審卷第32至36頁、第40至41頁），核與證人陳登來於原審到庭證述之情節均相符合（見原審卷第143至146頁），顯見系爭貨物確具有瑕疵；

則上訴人經被上訴人多次（102年12月23日、同年月26日、同年月30日）寄送信函催告仍未置理，嗣經被上訴人於同年月31日以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由解除系爭契約，應認系爭契約業經被上訴人於102年12月31日解除。

至被上訴人主張係於102年12月23日解除契約，尚屬無據。

㈢、另因上訴人已承認系爭貨物有瑕疵（詳後述之），故被上訴人願先賠償尚爵公司金額，雙方於103年4月30日達成和解，並簽署合解書，尚爵公司請求賠償540萬元，而由被上訴人先給付270萬元，於同年5月2日，上訴人亦以270萬元另與尚爵公司和解，並簽署合解書，亦有卷附協議書、被上訴人與尚爵公司之合解書、上訴人與尚爵公司之合解書可憑（見原審卷第第57至59頁、第62至63頁），並經證人陳登來於原審證述上情無誤（見原審卷第143至146頁）；

益證上訴人所交付尚爵公司之系爭貨物確存有瑕疵，故上訴人方與尚爵公司達成協議，嗣簽署和解書表明願賠償損害；

則被上訴人函催上訴人處理爭議，因上訴人未予處理，故於同年月31日以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由，而解除系爭契約，自屬合法有據。

㈣、至被上訴人因上訴人已認系爭貨物有瑕疵，而願先賠償尚爵公司金額，雙方於103年4月30日達成和解，由被上訴人基於代位清償之規定，先給付270萬元予尚爵公司，被上訴人於清償後即承受尚爵公司對於上訴人之請求權利。

準此，被上訴人因上訴人之系爭貨物存有瑕疵，而代上訴人賠償尚爵公司270萬元致受有損害，上訴人依民法第226條、第227條第1項之規定，請求上訴人給付其270萬元，核屬有據。

㈤、上訴人雖以被上訴人於102年12月23日所寄送之信函並無解除契約之意為由，抗辯系爭契約並未因該信函而解除云云。

惟查，被上訴人係依序各於102年12月23日、同年月26日、同年月30日寄送信函催告上訴人處理爭議，嗣兩造與尚爵公司雖約定於同年月31日進行協商，惟因上訴人未出面，故被上訴人於同年月31日即以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定，發函解除契約，有卷附被上訴人102年12月23日、同年月26日、同年月30日、同年月31日函為憑（見原審卷第32至36頁、第40至41頁）；

則系爭契約雖未因被上訴人於102年12月23日所寄送之信函而解除，然被上訴人前於102年12月23日、同年月26日、同年月30日既已寄送信函催告上訴人處理爭議，嗣於同年月31日另以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由為解除契約之意思表示，自應認系爭契約業經被上訴人於同年月31日合法解除至明。

㈥、上訴人雖又以其於103年5月2日與尚爵公司所簽署之合解書，係遭尚爵公司派人以限制行動之手段為脅迫，並非出於自願，且被上訴人未經其同意，自行與尚爵公司和解賠償270萬元，為其二人間之協議為由，抗辯被上訴人不得向其請求270萬元云云。

然查，上訴人前於103年3月6日即與尚爵公司達成協議，表明願就產品不良事宜賠償損害，雙方並簽署協議書，有卷附協議書可憑（見原審卷第57頁），足見上訴人已承認系爭貨物確有瑕疵。

又參以證人陳登來於原審到庭證述略以：「（問：此份合解書是否為陞際公司（即上訴人）與貴公司所簽？）是我簽的；

（問：上開合解書簽訂日期為103年5月2日，當天係在哪裡簽約？有何人在場？）四月底陞際公司有透過江先生聯絡賠償問題，只有陞際公司和江先生來屏東跟我說。

103年5月2日陞際吳伯翰、蔡孜才、江聲煌跟我本人在高雄高鐵附近的7-11簽的，連付款20萬元的現金，250萬元的支票，說好後，大家都很開心說後面是否能在配合，不要透過國立公司（即被上訴人），直接透過蔡孜才跟我再繼續來往；

（問：據上訴人書狀表示他們係受到你的逼迫，並非出於自由意願所簽立，請問你有何意見？）都不是事實，因為我1個人怎麼限制他們3個人的自由，起先他們2人下來，說好後他們3人就是吳伯翰、蔡孜才、江聲煌在現場，我1個人，如果是限制自由怎麼會談的很開心？如果我限制自由，他怎麼會先準備20萬元的現金給我，還都開好票下來，他是說不能讓吳伯翰的太太知道，所以才借蔡孜才的公司支票；

（問：對方迄今是否曾向你提出民、刑事訴訟，並拒絕承認此合解書？）都沒有，支票也都兌現了；

（問：國立公司賠償之270萬元部分是否已支付予貴公司？）有，都給我了」，及證人即103年5月2日簽署合解書在場之江聲煌於原審到庭證述略以：「（問：據證人陳登來表示，你於103年5月2日陞際公司與尚爵公司簽立合解書時，你在現場？）有；

（問：請問在場有何人？）江聲煌、蔡孜才、吳伯翰跟我、陳登來；

（問：請問當時吳伯翰、蔡孜才是否有受到陳登來之恐嚇或者脅迫？）沒有；

（問：雙方談的怎樣？）非常愉快」等情（見原審卷第143至148頁），顯見上訴人於103年5月2日與尚爵公司所簽署之合解書，並非遭人以限制行動之手段脅迫所為。

況上訴人前以其於103年5月2日與尚爵公司簽署之合解書，係遭莊秀霞（即被上訴人之法定代理人）、陳仲信（即尚爵公司之法定代理人）等人偽造為由，向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）提起偽造文書告訴，經新北地檢署以105年度偵字第956號處分不起訴確定（即偽造文書案件）等情，有卷附新北地檢署以105年度偵字第956號不起訴處分書可稽（本院卷第196至200頁）；

前開偽造文書案件所認上訴人於103年5月2日與尚爵公司簽署之合解書，係延續103年3月6日之協議書，所載內容並無不實乙情，亦採與本院相同之見解；

益證上訴人於103年5月2日與尚爵公司所簽署之合解書，要非係受尚爵公司派人以限制行動之手段為脅迫所簽署；

則被上訴人因上訴人承認系爭貨物確有瑕疵，且已於103年3月6日與尚爵公司達成協議，表明願就產品不良事宜賠償損害，故基於代位清償之規定，先給付270萬元予尚爵公司，被上訴人於清償後即承受尚爵公司對於上訴人之請求權利；

且此既屬上訴人交付之買賣標的物瑕疵所造成之損害，被上訴人亦得依不完全給付請求上訴人賠償損害（二請求權應屬競合，被上訴人得擇一請求），是被上訴人自得向上訴人請求返還270萬元。

㈦、基上，上訴人所交付尚爵公司之系爭貨物確存有瑕疵，上訴人並與尚爵公司達成協議，嗣簽署和解書表明願賠償損害，則被上訴人函催上訴人處理爭議，因上訴人未予處理，故於同年月31日以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由，而解除系爭契約；

又被上訴人因上訴人之系爭貨物存有瑕疵，而基於代位清償之規定，先給付270萬元予尚爵公司，被上訴人於清償後即承受尚爵公司對於上訴人之請求權利，且亦屬上訴人不完全給付所造成之損害，被上訴人選擇依民法第226條、第227條第1項之規定，請求上訴人給付其270萬元，核屬有據，應予准許。

六、被上訴人依民法259條之規定，請求上訴人返還未出貨之125萬0410元，是否有據？㈠、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259條第1項第1款定有明文。

準此，當事人於契約解除時，得向契約他方為解除契約之意思表示，暨請求契約他方負回復原狀之義務甚明。

㈡、被上訴人主張上訴人自102年1月至8月應出貨600萬元，惟上訴人實際僅出貨474萬9590元，尚有125萬0410元未出貨，有卷附出貨明細表可憑（見原審卷第18至20頁），並為上訴人所不爭（見本院卷第114頁）；

則被上訴人既已解除系爭契約，而上訴人僅出貨474萬9590元，卻受領600萬元之款項，被上訴人依民法259條之規定，請求上訴人返還未出貨之125萬0410元，即屬有據。

㈢、上訴人雖以系爭契約為經銷合約，被上訴人應就約定之責任額度給付款項；

且系爭契約第8條第7項之約定，即為民法第259條所指「契約另有訂定，不負回復原狀之義務」為由，抗辯被上訴人不得依民法259條之規定，請求其返還未出貨之125萬0410元云云。

但查：⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。

是當事人因訂立契約成立法律關係因而衍生糾紛爭訟，除該契約約定之內容違反法律強制或禁止規定而當然無效外，依證據資料而認定事實時，應以該契約約定之具體內容為判斷基礎，並適用法律，不得捨棄當事人所約定之契約內容，曲解其意而誤用法律規定，此乃私法自治、契約自由之體現，與認定事實、適用法律之原則。

⒉承前所述，系爭契約雖載為經銷合約，而具經銷契約之性質，然細鐸其契約內容，既約定被上訴人交付貨款及買受原料後加工產品之售價等節，要非單純之經銷契約，而應認系爭契約其性質具有經銷與買賣契約混合契約之性質，系爭契約既具買賣契約之性質，則被上訴人解除契約後，自得依民法259條之規定，請求被上訴人負回復原狀之義務。

⒊又系爭契約第8條第7項固約定：「甲乙雙方就本合約所訂定之所有付款、賠償責任，不因本合約終止或解除而免除」（見原審卷第17頁），然依其內容以觀，與民法第260條之規定相似，該條通說之解釋，係指已發生之損害賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙而已（最高法院55年度台上字第2727號判例意旨參照），是以本條之解釋亦應相同，應僅係約定系爭契約於終止或解除後，倘有依約已產生應付款項或賠償損害之情事，仍不得免除之，要難謂前開約定即契約因法定事由解除後回復原狀之排除約定，否則無異任令契約當事人一方得恣意違約，惟依約仍得請求他方給付款項，此自有違誠信原則，亦顯失公平；

是以，上訴人抗辯系爭契約第8條第7項之約定，即為民法第259條所指「契約另有訂定，不負回復原狀之義務」云云，並不可採。

㈣、基上，被上訴人既已合法解除系爭契約，而上訴人僅出貨474萬9590元（該部分已因清償而消滅，不生解除之問題），卻受領600萬元之款項，則被上訴人依民法259條之規定，請求上訴人返還未出貨之125萬0410元，即屬有據。

七、被上訴人依不當得利法則，請求上訴人給付其出貨予他人之2萬5500元及代墊費用6萬2431元，是否有據？㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

㈡、被上訴人主張上訴人自102年1月起至同年8月止應出貨600萬元，惟上訴人實際僅出貨474萬9590元；

且前開實際出貨之2萬5500元部分，上訴人係於101年年底出貨予「耘盛公司江先生」，自不得計入出貨金額等語，業據提出出貨明細表為證（見原審卷第18至20頁），核與證人即耘盛公司負責人之父江聲煌於原審到庭證稱之情相符（見原審卷第147頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷第114頁）；

則上訴人既未將2萬5500元之貨物出貨予被上訴人，卻收受2萬5500元之貨款，係受有利益致被上訴人受有損害，自應如數返還。

㈢、又被上訴人主張於102年1月間，上訴人因有裝潢需要，而由其代為委請富銘公司為被上訴人鋪設TVC地磚，並代墊費用6萬2431元乙情，有卷附應收帳款明細表、統一發票、銷貨憑證可憑（見原審卷第65至68頁）；

則上訴人既自陳鋪設TVC地磚之處所即「新北市○○區○○路000巷00○00號」，為其公司所在，顯見富銘公司確係為上訴人鋪設TVC地磚，堪認被上訴人主張有為上訴人代墊鋪設TVC地磚費用6萬2431元乙情非虛；

則就鋪設TVC地磚費用6萬2431元之部分，既由被上訴人代為付款，上訴人亦係受有利益致被上訴人受有損害，仍應如數給付被上訴人前開款項。

㈣、基上，上訴人既未將2萬5500元之貨物出貨予被上訴人，仍收受2萬5500元之貨款，又被上訴人另為上訴人代墊鋪設TVC地磚費用6萬2431元；

就收受2萬5500元貨款及鋪設TVC地磚費用6萬2431元等節，上訴人顯受有利益致被上訴人受有損害，則被上訴人依不當得利法則，請求上訴人返還前開貨款2萬5500元及代墊費用6萬2431元，皆屬有據，均應予准許。

八、另上訴人請求被上訴人給付未付貨款600萬元本息，及自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金，是否有據？㈠、上訴人固主張系爭契約為經銷合約，故被上訴人仍應給付未付之貨款600萬元；

又被上訴人既未給付貨款，依系爭契約第8條第3點約定，其自得向被上訴人請求違約金云云。

然查，系爭契約第8條第3點固約定：「乙方（即被上訴人）若未依限給付貨款，自到期日起至清償日止，加計以月利率百分之二計算之違約金予甲方（即上訴人）」（見原審卷第16頁）；

惟上訴人因交付尚爵公司之系爭貨物存有瑕疵，而與尚爵公司達成協議，嗣簽署和解書表明願賠償損害，被上訴人據此函催上訴人處理爭議，因上訴人未予處理，故於102年12月31日以上訴人違反系爭契約第7條、第8條第6款約定為由，而解除系爭契約，且系爭契約並非單純之經銷合約，係具有經銷與買賣契約混合契約之性質，業如前陳；

則系爭契約既經被上訴人於102年12月31日合法解除，上訴人就未交付之貨物，自無價金請求權，被上訴人亦無給付貨款之義務，則被上訴人未給付貨款，即無違反契約約定之可言，要難謂其應依約給付違約金。

㈡、基上，上訴人請求被上訴人給付未付貨款600萬元本息，及自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金，即屬無據。

九、從而，被上訴人依民法第226條、第227條第1項、第259條及不當得利法則，請求被上訴人給付其403萬8341元及自起訴狀繕本送達翌日即103年7月29日（見原審卷第87頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

另上訴人於原審反訴依系爭契約第7條、第8條第6款約定，訴請被上訴人給付其600萬元及自民事答辯兼反訴起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並自102年12月31日起至清償日止，按月息百分之2計付之違約金，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法核無違誤。

上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

十、另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

十一、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 張淨卿
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。