臺灣高等法院民事-TPHV,104,重再,15,20151229,1

臺灣高等法院民事判決 104年度重再字第15號
再審原告 周麗華
訴訟代理人 羅惠民律師
再審被告 新亞視訊有限公司
兼法定代理 徐光亞
人
再審被告 吳亞蕾
共 同
訴訟代理人 李采霓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國102 年10月14日臺灣士林地方法院100年度重訴字第356 號、103年4月1日本院102年度重上字第852號確定判決及104年3 月5日最高法院104年度台上字第333號確定裁定提起再審之訴，本院於104 年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。

但對於第3審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條規定甚明。

本件再審原告依同法第496條第1項第13款事由，對臺灣士林地方法院100年度重訴字第356號（下稱第356號判決）、本院102年度重上字第852號確定判決（下稱原確定判決）及最高法院104年度台上字第333號確定裁定（下稱第333 號裁定）提起再審之訴，專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

查第333號裁定係於民國104年3 月17日送達再審原告，有送達證書1件附卷可稽（見最高法院104年度台上字第333號民事卷第61 頁）。

是再審原告於同年4月8日提起本件再審之訴（見本院卷第1 頁，民事再審之訴狀上收狀日期戳所載），已遵守再審之不變期間，附此敘明。

貳、實體方面：

一、再審原告主張：再審被告對伊提起請求損害賠償事件，前經第356 號判決伊敗訴，伊提起上訴再經本院以原確定判決駁回，再經最高法院以第333 號裁定駁回確定。

原確定判決認定再審被告新亞視訊有限公司、徐光亞、吳亞蕾（下稱再審被告，分別逕稱新亞公司、徐光亞、吳亞蕾）本於與伊之借名契約關係，為伊向國寶人壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽）借貸及擔任連帶保證人，嗣因伊未依約清償前揭貸款，致遭國寶人壽聲請強制執行財產，就新亞公司之財產受償新臺幣（下同）4萬9,688 元，就徐光亞財產受償14萬2,092元、吳亞蕾部分則受償997萬5,368元；

另保東有限公司（下稱保東公司）受讓國寶人壽對再審被告之債權後，繼續對再審被告之財產強制執行（下稱系爭執行程序），致新亞公司之財產以3,550萬6千元拍定，共計再審被告遭執行4,567萬3,148元，再審被告請求賠償損害3,700 萬元，未逾再審被告所受損害，而為再審被告勝訴之判決。

惟再審被告之債權人即訴外人Campanile Digital Service Co.,Ltd（下稱Campanile公司）於102年12月3日已執臺灣臺北地方法院102 年度司促字第28017 號支付命令（下稱系爭執行名義）於系爭執行程序聲明參與分配，惟臺灣士林地方法院（下稱執行法院）以其未於參與分配期日前合法繳納執行費、確定證明書，而認定其僅能就受償餘額而受清償，該件並無受償餘額，故不得受分配，惟迭經Campanile 公司聲明異議、抗告，終經本院於103年11月28日以103年度抗字第1485號裁定准予其於系爭執行程序參與分配，並經執行法院於104年3月12日重新製作分配表（下稱系爭分配表），Campanile 公司依系爭分配表獲償22,622,438元（分配金額21,872,127元、執行費用750,311元）。

Campanile公司獲償之部分乃新亞公司清償自身之債務，應由上列3,700萬元之損害額中扣除，於扣除後再審被告受有21,935,531元之損害。

原確定判決未經斟酌本院103年度抗字第1485號裁定、系爭分配表及Campanile公司102年12月3日聲明參與分配狀，上開證據如經斟酌，伊可受較有利益之判決，且因伊非系爭執行程序之當事人，迨判決確定後始知悉前述參與分配經過等情。

爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起本件再審之訴等語。

並聲明求為判決：（一）第333號裁定、原確定判決、第356號判決關於命再審原告給付逾21,935,531元本息部分廢棄。

（二）上開廢棄部分，再審被告在前程序第一審之訴駁回。

二、再審被告則以：再審原告空言其於原確定判決終結後始知悉Campanile 公司參與分配經過，然未舉證說明其發現之時點及方式，自無從認定是否符合「在前訴訟程序中不能使用該證據」此一要件，而與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件不符。

又系爭執行程序尚未終結，且保東公司已對系爭執行程序提起債務人異議之訴，故Campanile 公司得否參與分配仍未確定。

再者，伊遭執行之財產已達45,673,148元，加計執行法院核發予保東公司收取伊等之債權21,935,531元之命令，伊等實際上已受有67,608,679元之損害；

縱認Campanile公司得參與分配而扣除該部分分配款，伊亦受有至少45,736,552元之損害，則原確定判決縱使斟酌Campanile公司參與分配之證據，亦無從為再審原告較有利之判決等語，資為抗辯。

答辯聲明求為判決：再審之訴駁回。

三、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例參照）。

次按當事人以發現未經斟酌或得使用之證據為理由提起再審之訴，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最高法院18年上字第710 號判例意旨參照）。

即當事人主張未經斟酌或得使用之證物，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。

四、查再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，無非以Campanile 公司於102 年12月3 日已執系爭執行名義聲明參與分配，惟執行法院以其未於參與分配期日前合法繳納執行費、確定證明書，而認定其僅能就受償餘額而受清償，而因該件並無受償餘額，故不得受分配，惟迭經Campanile 公司聲明異議、抗告，終經本院於 103年11月28日以103 年度抗字第1485號裁定准予於系爭執行程序參與分配，並經執行法院於104 年3 月12日重新製作系爭分配表等情為其論據，並主張未經斟酌之證據即為本院 103年度抗字第1485號裁定、臺灣士林地方法院復於104 年3 月12日重新製作分配表及Campanile 公司102 年12月3 日聲明參與分配狀（見本院卷第128 頁反面）。

惟查，再審原告所提出之本院103 年度抗字第1485號裁定為103 年11月28日作成、系爭分配表則於104 年3 月12日製作，上開證據均於前訴訟程序事實審103 年3 月18日言詞辯論終結後始存在，揆諸首揭說明，自與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之要件有所未合。

另Campanile 公司於102 年12月3 日具狀聲明參與分配，該聲明參與分配狀固於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，然查原確定判決係以國寶人壽聲請強制執行再審被告之財產，保東公司受讓國寶人壽對再審被告之債權後，繼續對再審被告之財產強制執行，再審被告之財產共遭強制執行4,567 萬3,148 元，因認再審被告請求賠償損害3,700 萬元，未逾再審被告所受損害，而為再審被告勝訴之判決，已於事實及理由欄五㈢③詳述心證之所由得（見原確定判決第13-15 頁，本院卷第76-77 頁）。

再審原告提出Campanile 公司之聲明參與分配狀，要僅證明該公司於系爭執行程序聲明參與分配之事實，惟該參與分配是否合法？參與分配之債權得否終局列入分配表而就新亞公司財產變價所得之3,550萬6千元受償？於其參與分配之時點均有未明，則上開聲明參與分配狀縱經斟酌，仍不足推翻原確定判決之上開認定，不能使再審原告受較有利益之裁判。

是再審原告主張原確定判決未經斟酌上開證物，具有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云，殊非可取。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 李昆曄
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 高瑞君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。