臺灣高等法院民事-TPHV,105,上,1084,20170509,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1084號
上 訴 人 網威資訊股份有限公司
法定代理人 林湘平
訴訟代理人 朱日銓律師
被 上 訴人 基隆市政府
法定代理人 林右昌
訴訟代理人 林富貴律師
上列當事人間給付價金等事件，上訴人對於中華民國105年6月28日臺灣基隆地方法院104年度訴字第356號第一審判決提起上訴，本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。

上開應棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳佰陸拾參萬零肆拾元。

其餘上訴駁回。

廢棄改判部分第一審訴訟費用、第二審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔十分之九 ，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造於民國104年6月16日簽訂「基隆市政府104年入侵偵測防禦系統採購案─合約（案號：104B035）」（下稱系爭合約），價金新臺幣（下同）200萬元，經被上訴人於104年8月12日辦理測試流量管理功能、限制來源電腦網路傳輸量、違反量管控進行阻擋、限制頻寬等及頁面導向功能之安裝導入服務，於同年8月27日辦理驗收，同年9月2日、3日依序辦理驗收缺失改善及第2次驗收。

詎被上訴人於104年9月16日發函表示上訴人仍有系爭合約採購規範伍、功能需求一、①⒐「具備偵測IM即時聊天行為」部分，驗收時測試IM即時聊天行為，只發現IM登入行為特徵值，並無IM聊天行為特徵值可管控，以致無紀錄IM聊天行為之LOG。

②⒘部分係針對流量管控措施功能，驗收時尚有部分設定未完備，致無法測試運作。

③⒛部分於9月3日進行驗收時，其7天24小時服務威脅偵測監控服務尚未完備，原廠監控或技術服務中心授權部分文件亦未齊備，未符合系爭合約採購規範之約定為由，拒絕給付系爭合約價金。

惟上訴人建置之系統，已具備偵測IM即時聊天功能，即使用者以skype、icq、line、wechat、qq及yahoo messenger等通訊軟體進行通訊，皆能偵測並成功阻擋，且依系爭合約採購規範完成系爭合約所有系統功能設定完畢，並備妥及交付被上訴人所要求之文件，上訴人已依約履行系爭合約，被上訴人自應給付系爭合約價金280萬元，並退還上訴人28萬元履約保證金等語。

為此，依系爭合約第3條、第5條、第11條之約定，請求被上訴人給付上訴人308萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。

原審判決被上訴人應給付上訴人28萬元，及自105年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，主張已於104年9月11日履行系爭合約，上訴人應僅違約1日，同意扣減2,800元違約金，若法院認定驗收合格日為105年5月11日，則被上訴人就違約罰款主張抵銷之金額過高，請求酌減，而為上訴聲明之減縮（見本院卷第93頁），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人279萬7,200元。

二、被上訴人則以：上訴人所建置之系統，均為偵測使用者登入IM之紀錄，非IM聊天訊息傳遞行為之紀錄，與系爭合約採購規範伍、功能需求：一、⒐具備偵測IM即時聊天行為之規範不符。

且上開一、⒐系統需具備流量管理控管能力，惟上訴人就此項目係以Ascen Flow設備進行流量管控，並未與本系統HP Tipping Point S2600NX及S330進行整合，致無法依據本系統流量紀錄進行使用者配置網路流量管理政策，亦與系爭合約採購規範不符。

又上訴人所提供Ascen Flow設備非正式授權，現已因試用期屆至而無法使用。

另關於系爭合約採購規範伍、功能需求：二、⒛之管理服務需由原廠監控或技術中心提供，上訴人原提供之服務證明書，無法證明原廠是否授權上訴人具備本項服務功能，為確保服務正常運作，請上訴人提供原廠相關授權文件及JJNET資安技術服務中心證明文件正本。

系爭合約既未完成驗收，上訴人亦不得請求返還履約保證金。

系爭合約直至105年5月11日始完成驗收，則自上訴人104年9月3日參加第2次驗收（複驗）之次日，起算至105年5月11日完成驗收日止，上訴人合計逾期251天，依系爭合約第14條第1項、第4項約定，上訴人應給付被上訴人逾期違約金56萬元，主張以此與上訴人之價金請求權相抵銷，且上訴人請求酌減違約金無理由等語，資為抗辯。

並對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：（見本院卷第30-33頁、第66頁）㈠上訴人以280萬元價格標得被上訴人104年入侵偵測防禦系統採購案，並於104年6月16日與被上訴人簽訂系爭合約。

㈡系爭合約採購規範記載：「伍、功能需求：一、大型入侵偵測防禦系統……⒐具備偵測IM即時聊天行為。

……⒘系統需具備流量管理控管能力，能針對使用者配置網路流量管理（Traffic Quota Control）政策，限制用戶每日或每週的最大網路傳輸量，並予以實施黑名單管理，對於超過流量管制之用戶可實施包含阻擋、限制頻寬、限制最大連線數等管理，因違反頻寬或配額管理政策之使用者可強制實施頁面導向（HTTP Redirect）功能。

……本系統可由多項系統設備進行功能整合，滿足本府需求。」

、「二、小型入侵偵測防禦系統……⒛提供以下管理服務：⑴提供7天24小時威脅偵測監控服務。

⑵產品設備異常網狀況通知。

⑶提供5天8小時技術支援專線及電子郵件服務。

⑷根據監控分析資料提供機關做為資安政策改善依據。

⑸提供專屬威脅偵測日報表。

⑹以上服務由原廠監控或技術服務中心提供。

……本系統可由多項系統設備進行功能整合，滿足本府需求。」

㈢被上訴人於104年8月27日辦理驗收，驗收紀錄之驗收結果記載：「項次伍.一、4、9、17及20未符規範。

請針對項次伍.一、4、9、17及20於9月3日前改善完畢。」

嗣於104年9月3日辦理第二次驗收之驗收經過記載：一、項次伍.一、4……，復於9月3月第二次驗收補正。

二、項次伍.一、9…，本次驗收不符合規範。

三、項次伍.功能需求一、規格17.…承商無法實機演練，未符規範。

四、項次伍.功能需求二（誤載為一）、規格20.…承商應補正開立HP委託原廠授權證明文件服務紙本正本。

五、本案不同意驗收，請於104年9月10日補正並複驗。

㈣上訴人104年8月12日客戶服務紀錄單記載：「測試流量管理功能，限制來源電腦網路傳輸量，違反流量管控進行阻擋、限制頻寬…等及負面導向功能。」

104年9月2日客戶服務記錄單問題概述記載：「項次伍.一、9之IM即時聊天行為，驗收缺失改善增加HP客製化規則完成改善。」

服務記錄記載：「⒈上傳HP客製化規則到TP2600NX。

⒉逐一測試是否成功阻檔skype、icq、line、wechat、qq及yahoo messenge共6個，經測試都成功阻擋。

…」104年9月11日客戶服務記錄單問題概述記載：「提供7天24小時威脅偵測監控服務，完成實作登入…。」

服務記錄記載：「完成實作截圖如附件。

根據監控分析資料提供機關作為資安政策改善，顧問會議遠端登入203.67.6.139監控分析資料，完成實作。」

㈤被上訴人於104年9月16日以基府研資貳字第1040055968號函覆上訴人104年9月11日104信誼字第048號函說明如下：「…驗收時測試IM即時聊天行為，只發現IM登入行為特徵值並無IM即時聊天行為特徵值可控管，以致無紀錄IM聊天行為特徵之Log，並非要求系統能紀錄聊天內容；

請承商網威資訊股份有限公司儘速向原廠反應，提出符合規範之特徵值。

…針對流量管控措施功能，驗收時尚有部分設定未完備，造成此功能無法測試運作，請承商…儘速派員調整設定安裝。

…7天24小時服務威脅偵測監控服務尚未完備，原廠監控或技術服務中心部分之文件也未備齊，承商…於104年9月11日上午12時始完成設定，原廠監控或技術服務中心授權部分文件本府尚未收取正本，請儘速作補正。

本案目前正在進行驗收程序中，有關缺失改善項目，承商…如有疑問，可與本府主辦單位進行溝通，共同達成驗收之完成。」

㈥104年9月10日及104年11月25日兩次驗收，上訴人並未派員出席。

㈦就「⑴提供7天24小時威脅偵測監控服務。

⑵產品設備異常狀況通知。

⑶提供5天8小時技術支援專線及電子郵件服務。

⑷根據監控分析資料提供機關做資安政策改善依據。

⑸提供專屬威脅偵測日報表。

⑹以上服務由原廠監控或技術服務中心提供。」

部分，上訴人於原審105年2月25日言詞辯論期日當庭交付相關文件正本，經與被上訴人協同到庭之承辦人員吳○○確認與上訴人104年7月7日提出之影本相符。

四、上訴人主張其業於104年9月11日依約履行系爭合約內容完畢，扣除上訴人逾期違約日數1天2,800元後，被上訴人應給付上訴人系爭合約價金279萬7,200元等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。

是上訴人依系爭合約所建置之偵測防禦系統，係在何時完全符合「104年入侵偵測防禦系統採購案採購規範」之功能需求，並經驗收完成？上訴人有無給付遲延情事？若有，可否請求違約金酌減？上訴人得請求被上訴人給付之價金應為若干？為本件之爭點，茲論述如下：㈠上訴人依系爭合約所建置之偵測防禦系統，係在何時完全符合「104年入侵偵測防禦系統採購案採購規範」之功能需求，並經驗收完成？⒈上訴人固持104年9月2日客戶服務記錄單服務記錄第2點所載內容，表示其已完成系爭合約採購規範項次伍.一、⒐約定之具備偵測IM即時聊天行為之功能云云。

然查，上開客戶服務記錄單服務記錄第2點係記載：逐一測試是否成功阻檔skype、icq、line、wechat、qq及yahoo messenge共6個，經測試都成功阻擋等語（見原審卷第72頁），可徵上訴人僅針對能否「阻擋」IM即時聊天行為之功能進行測試，並未就能否「偵測」IM即時聊天行為之功能進行測試，此由兩造於翌日即104年9月3日進行第2次驗收過程，被上訴人就IM即時聊天行為之功能進行驗收時，亦以其未具備黑白名單管理及可側錄其訊息傳遞行為功能，不符合系爭合約採購規範為由，要求上訴人就該部分進行補正，定於104年9月10日再行複驗等語（見原審卷第174頁），可知上訴人斯時所提供之IM即時聊天行為系統，僅具有「阻擋」功能，並未具備系爭合約採購規範伍、功能需求所約明對於大型及小型入侵者之「偵測」及「防禦」功能。

故上訴人主張其於104年9月2日會同被上訴人人員吳○○就第1次驗收之缺失進行改善後，已符合系爭合約採購規範就IM即時聊天行為功能之要求云云，已難憑採。

⒉再者，上訴人所建置之IM即時聊天行為功能經被上訴人第2次驗收未通過後，上訴人並未依兩造第2次驗收紀錄所載內容，於104年9月10日前補正並參加第3次複驗，且未在被上訴人通知將在104年11月25日進行第4次驗收時到場，致上開IM即時聊天行為功能因上訴人未會同進行第3、4次之驗收而無法定義為通過，有被上訴人所提上開驗收紀錄影本在卷可按（見原審卷第217-220頁）。

則上訴人僅憑其委託律師所發函文（見原審卷第81頁），在未經被上訴人負責驗收人員實際驗收下，即自行認定其所建置之IM即時聊天功能，已於104年9月11日符合系爭合約採購規範之功能需求云云，難認為可採。

上訴人雖以被上訴人驗收人員對於IM即時聊天行為功能之要求，明顯超過系爭合約採購規範之內容為由，主張其在104年9月11日已履約完畢云云。

惟查，依系爭合約採購規範對於IM即時聊天行為功能之需求，除需具備「阻擋」之功能外，亦需具備「偵測」功能乙情，已如前述，並經證人即系爭合約主驗人員劉○○到庭證述：104年9月3日辦理第2次驗收時，採購規範項次伍一9之IM即時聊天系統，雖具有直接阻斷禁止使用之功能，但無法側錄其使用行為以供事後稽核，亦即其阻擋紀錄未能包括顯示使用者登錄之IP，而是直接設定禁止使用模組讓其無法使用，故與上開採購規範之規格不符等語（見原審卷第267-269頁），核與證人即被上訴人承辦人員吳○○到庭證述：原證3（按指104年9月2日客戶服務單內容）只有阻擋紀錄，未如原證9（按指上訴人另於104年9月24日自行測試所提IM即時聊天系統功能畫面，詳後述）可顯示使用者聊天行為紀錄，依據採購規範項次伍一9之功能需求，必須能夠呈現聊天行為之紀錄等語相符（見本院卷第78頁）。

以被上訴人採購該套「104年入侵偵測防禦系統」之目的，在於達到「包含針對用戶端電腦、伺服器主機、閘道防護等入侵偵測防禦相關功能及服務」之目標觀之（見原審卷第23頁），倘上訴人所建置之IM即時聊天行為系統無法達到偵測內部人員聊天紀錄，知悉係由何人傳遞聊天訊息，顯難達到內部資安管理之目的。

故被上訴人辯稱上訴人於驗收時所提供之IM即時聊天行為系統僅具備阻擋功能，與系爭合約採購規範所約定之規格不符，故未完成驗收等語，應堪採信。

⒊又被上訴人依系爭合約採購規範所要求之IM即時聊天系統，僅需具備側錄其使用行為或顯示使用者登錄之IP，以達供事後查核之目的即可，並未要求該套聊天系統需達到紀錄聊天者對話內容之功能乙情，有被上訴人所提104年9月16日基府研資貳字第1040055968號函在卷可稽（見原審卷第198頁），且經證人吳○○於原審證述屬實（見原審卷第272頁）。

上訴人復於104年9月24日以同一系統不同設定方式，自行擬以被上訴人希以偵測到使用者登入IP址之需求，而隨同於105年3月18日民事準備㈠狀所提出原證9之測試書面（見原審卷第259-264頁），雖無使用者聊天之對話內容，但已可顯示其使用行為紀錄及使用者登入之IP址之測試結果，亦經證人吳○○於原審105年3月24日到庭確認該測試結果紀錄，已與系爭合約採購規範項次伍一9之IM即時聊天行為系統所應具備之功能相符等語在卷（見原審卷第272頁），益徵被上訴人並未要求上訴人所提供之IM即時聊天行為系統，需具備紀錄使用者聊天之對話內容乙情明確。

至上訴人雖以104年8月12日客戶服務紀錄單之記載：「測試流量管理功能，限制來源電腦網路傳輸量，違反流量管控進行阻擋、限制頻寬…等及負面導向功能。」

等語，及被上訴人承辦人員吳○○已在其上簽名確認為由，主張其已完成系爭合約採購規範伍、一、17.之功能需求云云。

惟上訴人所提104年8月12日客戶服務紀錄單並非驗收紀錄，吳○○亦非系爭合約負責驗收之人，且系爭合約採購規範伍、一、17.之功能自辦理第1次驗收至第4次驗收起止，均未符合系爭合約採購規範之功能需求等情，亦有上開歷次驗收紀錄影本在卷可按（見原審卷第217-220頁），難認上訴人已依約提出符合採購規範所要求之給付，並經驗收合格。

故上訴人主張其業於104年9月11日提供被上訴人符合採購規範之規格，被上訴人自斯時起負有給付價金之義務云云，要難憑採。

⒋本件上訴人於103年9月3日辦理第2次驗收時，並未提出原證9之IM即時聊天行為系統測試畫面，係上訴人於104年9月24日要求○○國際股份有限公司員工即證人林○○，依其要求進行偵測即時聊天行為之時間後所提出等情，業經證人林○○到庭證述屬實（見本院卷第76頁背面、第77頁）；

且上訴人於104年9月24日完成原證9之測試後，亦未即時將原證9之測試結果提供予被上訴人，復未參加系爭合約第3、4次之驗收，被上訴人承辦人員係至105年3月24日始見到該原證9之測試畫面，兩造係直至105年5月5日進行第5次複驗後，於105年5月11日就系爭合約採購規範伍、一、9.及17.部分完成驗收等情，有被上訴人所提105年4月22日、105年5月19日函文及105年5月11日驗收紀錄等影本在卷可稽（見原審卷第290頁、第293頁、第300頁），故被上訴人辯稱系爭合約係於105年5月11日完成驗收等語，應堪採信。

㈡上訴人有無給付遲延情事？⒈依系爭合約第5條第1項第6款約定，系爭合約價金給付條件，係於驗收合格，上訴人繳納保固保證金後，被上訴人於接到上訴人請款單據後30個工作天內，一次無息給付尾款，故上訴人除依約完成履約標的外，尚須在履約標的經被上訴人驗收合格後，方得檢附請款單據向被上訴人請求價金。

惟查，上訴人於系爭合約約定之履約期限104年8月14日前之同年月13日，雖完成系爭合約採購標的之安裝測試，並申請進行驗收，因該次驗收結果為：「項次伍.一、4、9、17及20未符規範」，而經被上訴人要求「請針對項次伍.一、4、9、17及20於9月3日前改善完畢」乙情，有被上訴人所提104年8月27日驗收紀錄影本在卷可稽（見原審卷第173頁）。

兩造復於104年9月3日辦理第2次驗收，惟驗收經過因仍有「二、項次伍.一、9…，本次驗收不符合規範。

三、項次伍.功能需求一、規格17.…承商無法實機演練，未符規範。

四、項次伍.功能需求二（誤載為一）、規格20.…承商應補正開立HP委託原廠授權證明文件服務紙本正本。

五、本案不同意驗收，請於104年9月10日補正並複驗。」

（見原審卷第174頁），故兩造另約定於104年9月10日進行第3次驗收。

惟上訴人並未於104年9月10日第3次驗收時到場，亦未依第2次驗收紀錄內容將未符規範部分進行補正，致第3次驗收未合格通過，有第3次驗收紀錄影本在卷可參（見原審卷第219頁）。

嗣上訴人亦未於104年11月25日進行第4次驗收時到場，僅於104年9月11日以函文通知並檢附第2次驗收應補正之項次伍.二、20.之完工相關文件，仍未補正項次伍.一、9及17部分，有第四次驗收紀錄影本在卷可參（見原審卷第220頁）；

系爭合約採購標的之安裝測試係直至105年5月11日始經被上訴人驗收合格乙情，有該次驗收紀錄影本在卷可稽（見原審卷第300頁）。

準此，上訴人依系爭合約完成之履約標的，係直至105年5月11日方經被上訴人驗收合格，上訴人自有遲延履約之情事存在。

⒉再者，依系爭合約第14條第1項第2款第2目約定：初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，但扣除契約或主驗人指定之限期改正日數等語，上訴人本應就第2次驗收有瑕疵未通過部分，於104年9月10日前限期補正並進行第3次複驗，惟上訴人均未遵期補正並會同複驗，依上開約定，上訴人自被上訴人指定之限期改正期限之翌日即104年9月11日起，即負遲延履約之責。

據此計算自104年9月11日起，至105年4月22日即被上訴人另以函文通知上訴人將訂於105年5月5日下午派員進行複驗（見原審卷第290頁），嗣改為105年5月11日辦理續行複驗時止（見原審卷第295頁），合計上訴人逾期日數225天。

依系爭合約第14條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額1㮀計算逾期違約金。」

以系爭合約總價金280萬元計算，每日逾期違約金為2,800元，逾期日數225天，總計逾期違約金為63萬元（計算式：2,800元×225天＝630,000元）。

因兩造就逾期違約金於系爭合約第14條第4項有最高賠償總額，在未載明時以契約價金總額20%之上限約定，故系爭合約逾期違約金之數額，最高僅得以56萬元（2,800,000元×20%＝560,000元）計算。

㈢上訴人可否請求酌減違約金？⒈復按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額，然是否相當，除應依一般客觀事實，社會經濟狀況及債務人若能如期履行債務，債權人可得享受之一切利益為酌定之標準外，更應審酌當事人所受損害情形，以為斟酌（最高法院105年度台上字第293號判決意旨參照）。

⒉經查，上訴人於104年6月16日與被上訴人簽訂系爭合約後，已遵期於履約期限前完成履約標的之安裝測試，雖於第1、2次驗收時，上訴人所完成之履約標的有部分功能需求與系爭合約採購規範未符，惟上訴人於104年9月3日第2次驗收後，除其中項次伍.功能需求二、規格20.部分，業經上訴人於104年9月11日以函文檢附被上訴人所需文件而經第4次驗收通過外，另項次伍.一、9.之應具備IM即時聊天行為偵測功能部分，經上訴人於104年9月24日擬被上訴人需求改變設定方式後，亦具備偵測使用者IP址之功能；

至項次伍.一、17.部分，則因兩造於第2次辦理驗收時發生齟齬，未就就該部分功能進行實機演練，而無法認定該部分是否符合採購規範之功能需求致未能驗收通過。

是上訴人於驗收階段雖有未遵期補正，及因拒參與第3、4次驗收，未能儘速提出其上開已完成或已修正，並符合系爭合約採購規範要求之功能規格，延滯系爭合約驗收期日，致被上訴人無法即時取得系爭合約應提供之完足服務，固應受逾期違約金之處罰；

惟上訴人依系爭合約安裝後交付予被上訴人使用之偵測防禦系統，自上訴人104年9月11日隨函提出原審卷第82頁之附件資料後至今，均經被上訴人正常使用，並無叫修紀錄等情，已為被上訴人所不爭，足徵被上訴人因系爭合約驗收程序延宕所受之損害應非巨大。

故上訴人主張其交付被上訴人使用之系爭合約偵測防禦系統，經被上訴人使用至今均未自被上訴人資訊機房卸下，且未經被上訴人反應有無法發揮功能情事，被上訴人請求56萬元違約金顯然過高，請求酌減等語，為有理由。

本院審酌上情，爰將本件被上訴人請求之逾期違約金56萬元，扣除上訴人已自行減縮請求之1日違約金2,800元後，餘55萬7,200元依其比率酌減為30%即16萬7,160元（557,200元×30%），故被上訴人於16萬7,160元範圍內，請求上訴人給付逾期違約金為有理由，逾此範圍，為無理由。

㈣上訴人得請求被上訴人給付之價金應為若干？經查，系爭合約既經被上訴人於105年5月11日驗收合格，並經上訴人將應繳納之保固保證金提存（見本院卷第20頁），且提出請款單據及保固證明文件（見本院卷第63-64頁），請求被上訴人給付系爭合約價金280萬元，依系爭合約第5條第1項第6款約定，系爭合約價金給付條件已成就，故上訴人請求被上訴人給付系爭合約價金，自屬有據。

惟上訴人既有給付遲延情事，則被上訴人主張以其得請求之逾期違約金，與上訴人得請求之系爭合約價金相抵銷（見本院卷第98頁背面），經本院酌減系爭合約違約金後，被上訴人得請求之逾期違約金為16萬7,160元，已如前述；

兩相抵銷後，上訴人得請求之金額應為263萬0,040元（2,800,000元－2,800元－167,160元＝2,630,040元）。

五、綜上所述，上訴人依系爭合約之法律關係，扣除1日逾期違約金2,800元，請求被上訴人給付價金279萬7,200元，固於法有據；

惟被上訴人依系爭合約主張抵銷16萬7,160元，亦有理由，兩相抵銷後，上訴人請求被上訴人給付263萬0,040元，自屬正當，應予准許；

逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。

原審就上開應准許部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰改判如主文第2項所示。

上開不應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一論駁必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 陳清怡
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 林敬傑
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。