臺灣高等法院民事-TPHV,105,上,1574,20170511,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上字第1574號
上 訴 人 葉英德
葉秀蘭
共 同
訴訟代理人 謝秉原律師
被 上訴人 財團法人臺北市淨法界善友文教基金會
法定代理人 林○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國105年10月28日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1996號第一審判決提起上訴，本院於106年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、上訴人主張：臺北市○○區○○段0小段0000建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號11樓房屋（下稱系爭房屋）原為伊姑姑葉阿月所有，葉阿月於民國（下同）98年7月16日死亡，唯一繼承人係伊父親葉進利，葉進利於99年8月31日過世，再由伊二人分割繼承取得該屋所有權，每人應有部分均為二分之一。

葉阿月生前將系爭房屋借予被上訴人做為會址使用，但是伊名下並無其他不動產，僅剩系爭房屋可供居住，且伊在繼承前無法預料此情，遂於105年1月26日發函終止不定期借貸契約；

否則被上訴人繼續使用該屋亦違反誠信原則。

爰依民法第767條、第179條規定，聲明：被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人。

被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人每人新臺幣（下同）1萬6356元。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊為葉阿月所創辦之財團法人，葉阿月並提供系爭房屋做為伊會址，雙方成立不定期使用借貸關係，伊也長期支付房屋稅與地價稅。

上訴人輾轉繼承系爭房屋，因而繼受使用借貸關係；

只是近年未提出稅單向伊請款。

再者，上訴人自葉進利繼承二戶房屋，其中一戶為系爭房屋，另一戶為門牌號碼臺北市○○街000巷0號4樓之房屋（下稱○○街房屋）。

但是，上訴人在101年8月29日將○○街房屋售予葉○○（葉英德之子），同年9月18日完成過戶；

故其事後主張無屋可住，並無可採。

再其次，葉英德現與子女同住，生活並無不方便情事；

葉秀蘭與子女長年定居國外，在返台之前，應已妥善規劃返台以後居所。

是以上訴人並無民法第472條第1款終止借貸事由，伊得繼續使用系爭房屋等語，資為抗辯。

三、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人。

㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人每人1萬6356元。

㈣第㈡項願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、兩造不爭執事項：（見本院卷35頁背面、36頁、42頁背面、46頁背面、第97頁）㈠被上訴人由葉阿月在82年10月28日申請設立；

系爭房屋本係葉阿月所有，借予被上訴人做為會址。

葉阿月於98年7月16日過世，遺產為系爭房屋與基地等物，均由兄長葉進利繼承，並經申報遺產總額為8382萬4923元。

嗣葉進利於99年8月31日過世，系爭房屋與基地由上訴人在101年8月28日完成分割繼承登記，每人應有部分均為二分之一。

（見原審卷第10-19頁不動產謄本、第134-143頁遺產稅申報資料、本院卷第26頁書狀、第50頁財政部臺北國稅局106年3月23日財北國稅審二字第1061014942號公函）㈡葉進利遺產包含系爭房屋與基地、○○街房屋與基地，經申報遺產總額為1324萬9712元。

○○街房屋已在101年9月18日移轉登記至葉○○（葉英德之子）名下，登記原因為買賣，原因發生日期為101年8月29日（見原審卷第119-121頁異動索引、122頁建物謄本，本院卷第14頁背面）㈢系爭房屋於76年2月4日建築完成，為12層樓鋼筋混凝土造建物之11樓，附屬建物有陽台、雨遮，主要用途為住家用。

又系爭房屋位於臺北市中山區，靠近○○○路及○○街口，附近有○○大學○○校區、○○公園、捷運○○○站，鄰近交通要道，交通堪稱便利，生活機能良好。

（見原審卷第11頁謄本）㈣葉秀蘭主張借貸期間屆滿且使用借貸目的已達成，訴請被上訴人返還系爭房屋、按月給付不當得利。

臺灣臺北地方法院103年6月13日102年度重訴更一第8號判決，為葉秀蘭一部勝訴之判決。

葉秀蘭並未上訴，被上訴人就敗訴分上訴，本院104年4月28日103年度重上字第660號判決，廢棄一審判決不利於被上訴人部分，並駁回葉秀蘭該部分請求。

葉秀蘭提起第三審上訴，最高法院104年度台上字第1382號裁定駁回上訴確定。

葉英德亦不爭執前述確定判決所認定事實（見原審卷第37-43頁判決書與裁定書、本院卷第97頁）。

㈤上訴人於105年1月26日發函，依據民法第472條第1款終止使用借貸契約，並定1個月期限，要求被上訴人遷讓系爭房屋。

被上訴人於105年2月15日回函，拒絕遷出系爭房屋。

（見原審卷20-22頁信函）㈥對於被上訴人所提出105年12月9日活動海報、106年新任董監事名單，上訴人不爭執其形式真正（見本院卷第99頁、第35頁背面、第47頁法人登記證書）。

五、上訴人主張系爭房屋本係葉阿月所有並借予被上訴人，輾轉由伊繼承，伊基於不可預知情事而有使用系爭房屋之必要，遂在105年1月26日終止借貸契約。

爰依民法第767條、第179條規定，訴請被上訴人返還系爭房屋、支付不當得利等語。

為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

茲分述如下：㈠按「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者」，民法第472條第1款定有明文。

次按所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言（最高法院58年台上字第788號判例意旨參照）。

㈡查，葉阿月於82年間籌備設立被上訴人（基金會），並與訴外人林○○、林○○、石○○、石○○等人合計捐助500萬元，且擔任被上訴人（基金會）第一屆董事長，於82年10月28日向臺北市教育局申請設立被上訴人（基金會）時，即將系爭房屋借予被上訴人供作活動場所，雙方成立以系爭房屋作為被上訴人（基金會）會址，供被上訴人（基金會）會務運作之不定期使用借貸契約（下稱系爭契約）；

葉阿月於98年7月16日死亡，系爭契約由葉進利繼承；

葉進利於99年8月31日死亡，系爭契約再由上訴人繼承。

上訴人葉秀蘭另案以系爭契約所約定之使用借貸目的已達成為由，訴請被上訴人遷讓房屋，業經敗訴確定，詳如不爭執事項所示，而系爭契約之使用目的迄今尚未完成，上訴人對此不爭執（見本院卷第96頁反面-97頁），並撤回原依民法第470條第1項後段終止契約部分之主張，確認本件僅以民法第472條第1款為終止系爭契約之事由（見本院卷第96頁反面），依前開說明，上訴人應就系爭契約成立後，有何不可預知之情事發生，致自己需用系爭房屋之事實負舉證責任，合先敘明。

㈢上訴人葉英德主張：伊現與女兒葉○○、葉○○同住臺北市○○○路房舍，該處僅有二房，伊居住一房，導致葉○○姐妹必須同居一室，生活上並不方便（見本院卷第14頁）。

上訴人葉秀蘭主張：伊與葉英德相依為命，每年固定自美返台，有必要居住系爭房屋（見本院卷第14頁背面至15頁）；

伊等得以此為由，終止系爭契約（見本院卷第97頁）云云。

惟：⒈上訴人葉英德原係被上訴人（基金會）之董事，上訴人於「99年8月31日」葉勝利死亡繼承系爭房屋與○○街房屋時，對系爭房屋當時已由被上訴人借用之事實自難諉為不知，而上訴人嗣於「101年8月28日」完成分割繼承登記，成為前述二戶房屋之所有權人（見不爭執事項㈡），隨即於「101年8月29日」將○○街房屋出售予訴外人即葉英德之子葉○○，於101年9月18日辦理所有權移轉登記在案（見不爭執執事項㈡），乃迄於上訴人於「105年1月26日」發函向被上訴人終止系爭契約前，均未見上訴人有何「自己需用系爭房屋」之意思表示，足認上訴人於此期間對其居住品質、需求、系爭房屋供被上訴人使用之現況，以及○○街之適合用途等情狀，均有相當之瞭解，而上訴人僅為出售○○街房屋之安排，自係綜合考慮各種因素，認尚無居住系爭房屋或○○街房屋之需求，始將○○街房屋出售移轉所有權予葉○○，並維持系爭房屋繼續供被上訴人使用之現狀，其無「自己需用系爭房屋」之事實自明。

至於上訴人辯稱葉進利疼愛孫子葉○○，交待伊將○○街房屋過戶與給葉○○，移轉原因並非買賣云云（見本院卷第14頁背面）；

由於上訴人並未提出遺囑等資料，則其空言依照葉進利指示而移轉○○街房屋予葉○○一節，洵無可採。

⒉上訴人葉英德主張其與女兒葉○○、葉○○同住，葉○○姐妹必須同居一室等生活上不便利之事實，何以係系爭契約訂立後所發生不可預知之情事，上訴人未提出任何證據證明，且經本院行使闡明權，令上訴人葉英德敘明其於繼承系爭房屋前之居住情狀，上訴人葉英德之訴訟代理人僅答以：「不清楚」等語（見本院卷第97頁）。

是上訴人葉英德既不能敘明其繼承系爭房屋前之居住情狀，又不能證明其與女兒葉○○、葉○○同住之生活上不便利係事後所發生不可預知之情事，自難僅憑上訴人主觀認定葉英德與其子女同住不便利之事實，即認此為系爭契約訂立後所發生不可預知之情事。

⒊上訴人葉秀蘭自承長年與兒子同住於美國（見本院卷第14頁背面），核其生活重心仍在美國，僅係偶爾返台居住而已，目前應尚無移居台灣長住之需求。

況，上訴人於本院106年4月27日言詞辯論期日陳稱：「（問：葉秀蘭回來預計定居何處？）要確定有房屋，才決定住所，目前在台灣沒有地方住。

收回來房屋才能有使用規劃，上訴人可能要住這間房子，或他們的孩子要住房子，或是要處分都有可能」等語（見本院卷第97頁筆錄背面）。

益徵上訴人對於系爭房屋用途並無具體規劃，則其主張因「自已需用系爭房屋」已於105年1月26日終止系爭契約云云，亦無可採。

㈣此外，被上訴人目前運作正常，進行頒發獎學金、研討會等活動，此有105年5月、9月、10月會訊、105年12月9日研討會活動海報、各項活動相片可證（見外放證物、本院卷第99頁翻拍海報、第33頁相片）。

足見其使用系爭房屋，合於使用借貸之本旨。

上訴人空言被上訴人繼續使用系爭房屋，違反誠信原則云云（見本院卷第26頁背面），亦無足採。

㈤承上，上訴人主張其因「自已需用系爭房屋」已於105年1月26日終止系爭契約，不可採信。

兩造間不定期使用借貸關係依然有效，則上訴人主張被上訴人無權占有系爭房屋，應返還房屋並按月償付不當得利等情，即無可採。

六、綜上所述，上訴人依據民法第767條、第179條規定，訴請被上訴人應將系爭房屋返還予上訴人、被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人每人1萬6356元，於法無據不應准許。

其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。

是則原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

上訴人已撤回關於被上訴人未繳納稅金之攻擊方法（見本院卷第96頁背面），附此說明

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 鄧瑄瑋
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。