臺灣高等法院民事-TPHV,105,上,239,20170510,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上字第239號
上 訴 人 鐘景源
蔡明芳
共 同
訴訟代理人 葉恕宏律師
共 同
複 代理 人 李奇哲律師
被上訴人 陳碧清
訴訟代理人 楊政雄律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104 年11月10日臺灣士林地方法院103 年度訴字第1319號第一審判決提起上訴，本院於106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於㈠主文第一項命鐘景源給付逾新台幣肆萬壹仟捌佰貳拾肆元本息部分；

㈡主文第二項命蔡明芳給付部分，併就該部分應與鐘景源負不真正連帶責任；

及前開各部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

鐘景源其餘上訴駁回。

第一審訴訟費用，由鐘景源負擔；

第二審訴訟費用，由鐘景源負擔百分之五，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人鐘景源（下稱鐘景源）於民國99年7月間，變更其所有門牌臺北市○○區○○○路000 號5 樓房屋（下稱系爭5 樓房屋）原有室內隔間設計，重新施工裝修為6 間套房（下稱系爭裝修工程），因而增加系爭5 樓房屋樓地板之載重，致伊所有同號4 樓房屋（下稱系爭4 樓房屋）內部平頂及梁多處發生龜裂，並影響系爭4 樓房屋結構，而有於補強工程進行期間搬遷他處之必要，伊因此受有支出系爭4 樓房屋修復費用新台幣（下同）4 萬1824元、結構補強費用142 萬21元、搬遷費7 萬1208元，計153 萬3053元之損害；

嗣上訴人蔡明芳（下稱蔡明芳，與鐘景源合稱上訴人）於101 年11月16日向鐘景源買受系爭5 樓房屋，惟仍未將該屋回復原狀，亦應就伊所受結構補強費用142 萬21元、搬遷費7 萬1208元，計149 萬1229元之損害，負賠償之責。

爰依侵權行為法則，求為判決㈠鐘景源應給付伊153 萬3053萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月30日起算法定遲延利息；

㈡蔡明芳應給付伊149 萬1229元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月30日起算法定遲延利息；

㈢前開給付，如鐘景源或蔡明芳其中一人為給付時，另一人於清償之範圍內，同免其給付之義務（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。

並於本院答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：㈠鐘景源部分：伊已於104 年12月間僱工打除增建之地坪、磚牆及改施作輕隔間牆，回復系爭5 樓原有載重狀態，伊即無需再賠償被上訴人除系爭4 樓房屋修復費用外之損害；

㈡蔡明芳部分：伊購賣系爭5 樓房屋時即已裝修完成，並未不法侵害被上訴人權利；

各等語，資為抗辯。

並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、查，㈠被上訴人為系爭4 樓房屋所有權人；㈡鐘景源於99年7 月間施作系爭裝修工程，再於101 年11月16日出賣予蔡明芳等情，有卷附系爭4 、5 樓房屋異動索引可憑（見士簡調卷第20至21頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第203 頁），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠被上訴人依侵權行為法則，訴請鐘景源賠償其所受損害153 萬3053元，是否有據？㈡若有，則被上訴人訴請蔡明芳應就149 萬1229元部分與鐘景源負不真正連帶給付責任，有無理由？茲分別論述如下：㈠、被上訴人依侵權行為法則，訴請鐘景源賠償其所受損害153 萬3053元，是否有據？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

又，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。

稱保護他人之法律，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年台上字第1953號民事判決意旨參照）。

又，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全（建築法第77條參照）。

而內政部依建築法第97條授權訂定之「建築技術規則建築構造編」第2條「建築物構造各構材之強度，須能承受靜載重與活載重，並使各部構材之有效強度，不低於本編所規定之設計需要強度。」

（下稱系爭建築規範），旨在要求建築構造應符合設計強度預定之安全需求，其目的在保障他人之權利或利益，自屬保護他人法律。

⒉經查：⑴、關於系爭4 樓房屋修復費用4 萬1824元部分： ①、鐘景源於99年7 月間施作系爭裝修工程等情 ，為上訴人所不爭執（見本院卷第203 頁） ；

又，系爭4 樓房屋前陽臺、天井陽臺、餐 廳、廚房、臥室及後陽臺平頂及梁有多處裂 縫，上開裂縫發生之時間及成因，經原審囑 託臺北市土木技師公會鑑勘結果，認系爭4 樓房屋除前陽臺、天井陽臺平頂裂縫較久外 ，其餘裂縫均為近10年所發生，再依系爭5 樓房屋地坪填高、新增及拆除磚牆之數量及 單位重等客觀數據計算增加之總重，得出系 爭5 樓房屋新增載重比例為5.31％，與原設 計不符之結論，並認系爭5 樓房屋所有權人 變更室內結構，增加樓地板載重，為造成系 爭4 樓房屋龜裂現象之原因等情，有卷附臺 北市土木技師公會103 年8 月7 日鑑定報告 書（下稱原審鑑定報告）可憑（見外放原審 鑑定報告第V 至Ⅵ頁結論、附件四第4-2 至 4-9 頁會勘照片、附件六第6-1 至6-7 頁結 構檢討），核與證人即該會技師高文宗於原 審到庭證稱：系爭4 樓房屋裂縫除前陽臺、 天井陽臺之平頂裂縫外，其餘與系爭5 樓房 屋變更室內結構有關等情相符（見原審卷第 49頁反面、第50頁），足見系爭4 樓房屋除 前陽臺、天井陽臺外之平頂及梁發生龜裂， 係肇因於鐘景源違反系爭建築規範施作系爭 裝修工程所致，堪認被上訴人主張鐘景源施 作系爭裝修工程增加系爭5 樓房屋載重，致 其所有之系爭4 樓房屋除前陽臺、天井陽臺 外多處平頂及梁發生裂縫，係屬故意不法侵 害其所有權，並違反系爭建築規範，自屬違 反保護他人之法律，應對其負損害賠償責任 ，即為可採。

②、又，被上訴人主張其所有之系爭4 樓房屋因 鐘景源系爭裝修工程增加系爭5 樓房屋載重 所造成之除前陽臺、天井陽臺平頂外之各處 裂縫，其回復原狀之必要修復費用為4 萬18 24元乙情，有卷附原審鑑定報告可憑（見外 放原審鑑定報告卷第7-2 頁），並為鐘景源 所不爭執（見本院卷第188 頁）；

準此，被 上訴人依侵權行為法則，訴請鐘景源賠償其 所有系爭4 樓房屋因系爭裝修工程所受損害 之修復費用4 萬1824元，核屬有據，應予准 許。

⑵、關於系爭4 樓房屋結構補強費用142 萬21元、搬 遷費7萬1208元部分： ①、系爭5 樓房屋因系爭裝修工程增加載重，核 與原設計需求不符，經臺北市土木技師公會 建議以補強梁柱結構方式，即補強4 樓頂版 、梁及柱，以修補建物結構乙情，固有卷附 原審鑑定報告可憑（見外放原審鑑定報告第 V 至Ⅵ頁結論、第6-1 至6-7 頁結構檢討） ，並據技師高文宗於原審證述綦詳（見原審 卷第51頁）；

惟系爭5 樓房屋經鐘景源於10 4 年12月至105 年1 月26日自行僱工進行減 重工程後（見本院卷第102 至108 頁工程承 攬契約書），現已符合原設計載重，及原設 計規範之要求，並無結構安全之虞乙情，業 經本院囑託臺北市土木技師公會鑑測屬實， 有卷附臺北市土木技師公會106 年1 月25日 鑑定報告書可據（下稱本院鑑定報告）可據 （見外放本院鑑定報告第Ⅴ頁結論、附件六 第6- 1至6-8 頁結構檢討），且被上訴人對 於鐘景源已減重系爭5 樓房屋之負載乙情， 亦不爭執（見本院卷第197 頁），可見系爭 5 樓房屋於本院言詞辯論終結時之載重狀態 ，已無與原設計不符之情事，對於結構安全 亦不生影響，即無施作補強工程之必要；

而 系爭4 樓房屋既無庸加以補強，則被上訴人 自無需於補強工程進行期間搬遷他處亦明。

②、依上說明，鐘景源於104 年12月自行僱工減 輕系爭5 樓房屋之載重後，既已符合原設計 之載重要求，結構安全亦屬無虞，即無必要 再就系爭4 樓房屋結構加以補強，被上訴人 亦無庸於補強工程進行期間搬遷他處；

則被 上訴人依侵權行為法則，訴請鐘景源賠償其 系爭4 樓房屋結構補強費用142 萬21元、搬 遷費7 萬1208元，自無可取。

⒊綜合上述，被上訴人依侵權行為法則，訴請鐘景源賠償其系爭4 樓房屋修復費用4 萬1824元，核屬有據，應予准許；

另被上訴人訴請鐘景源賠償其系爭4 樓房屋結構補強費用142 萬21元、搬遷費7 萬1208元，則屬無據，不應准許。

㈡、被上訴人訴請蔡明芳應就149 萬1229元部分與鐘景源負不真正連帶給付責任，有無理由？承前所述，系爭5 樓房屋經鐘景源於施作減重工程後，其載重狀態已與原設計規範相符，對於結構安全不生影響，而無庸再行施作補強工程，被上訴人亦無於補強工程施作期間搬遷他處之必要，則被上訴人訴請蔡明芳賠償其系爭4 樓房屋結構補強費用142 萬21元、搬遷費7萬1208元，合計149 萬1229元，並應就此部分與鐘景源負不真正連帶賠償責任，亦屬無據，不應准許。

五、從而，被上訴人依侵權行為法則，訴請鐘景源賠償其系爭4樓房屋修復費用4 萬1824元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即102 年4 月30日起（見士簡調卷第32頁）至清償日止之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，於法即有未合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。

至上開應准許部分，原審判命鐘景源如數給付，於法並無違誤。

鐘景源就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，而應駁回其此部分之上訴。

六、按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔，民事訴訟法第81條第2款定有明文。

查，本件被上訴人雖受部分敗訴判決，惟上訴人係於第一審104 年11月10日宣示判決後，始於104 年12月至105 年1 月26日自行僱工進行系爭5 樓房屋減重工程，將系爭5 樓房屋載重回復至符合原設計之狀態，業如前述，則被上訴人於第一審起訴及提出攻擊防禦方法，依當時之訴訟程度，核屬為伸張權利所必要，並參以系爭裝修工程為鐘景源僱工施作，與蔡明芳無涉等情，爰酌量情形依民事訴訟法第81條第2款規定，命鐘景源負擔本件第一審訴訟費用，併予敘明。

七、另被上訴人聲請本院囑託臺北市土木技師公會補充鑑定系爭4 樓房屋之結構於負載超重期間是否已受影響而有補強之必要，及其補強所需之費用為若干（見本院卷第197 至198 頁），惟參以系爭5 樓房屋之載重現況已符合原設計之載重要求，對系爭4 樓房屋結構安全不生影響，業如前陳，故本院認核無鑑定之必要；

又兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 黃明發
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 馬佳瑩