臺灣高等法院民事-TPHV,105,上,836,20160913,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上字第836號
上 訴 人 周宗雄
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
陳繼普律師
被 上訴 人 韋建華
蔡坤凱
共 同
訴訟代理人 陳麗雯律師
被 上訴 人 蔡岳男
蔡岳璟
上列當事人間請求給付居間報酬事件，上訴人對於中華民國105年3月4日臺灣士林地方法院104年度訴字第1282號第一審判決提起上訴，本院於105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人韋建華應給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及自民國一０四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，由被上訴人韋建華負擔五分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人蔡岳男、蔡岳璟經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人蔡坤凱（下稱蔡坤凱）、蔡岳男、蔡岳璟之被繼承人即訴外人蔡○○欲以新臺幣（下同）7500萬元，出售坐落臺北市○○區市○段○○段第000、000號土地及其上同段108建號門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號建物（ 下合稱系爭房地），以及「○○旅社有限公司」（下稱○○旅社）股權，遂約定由伊居間報告訂約機會，蔡○○則允諾支付成交總價2%之報酬；

伊居間尋得被上訴人韋建華（下稱韋建華）有意願購買系爭房地及股權，韋建華亦同意支付伊成交總價1%作為居間報酬。

㈡蔡○○死亡後，由其繼承人繼續系爭房地及股權之交易，嗣已與韋建華訂立買賣系爭房地及股權之契約，並辦理所有權移轉登記完竣，惟均拒不支付居間報酬，爰依居間契約之法律關係，請求：蔡坤凱、蔡岳璟、蔡岳男應在繼承蔡○○遺產範圍內連帶給付150萬元；

韋建華應給付75萬元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行等語。

二、被上訴人蔡坤凱、韋建華則以：伊等未曾與上訴人成立居間契約；

系爭房地及股權出售予韋建華，非係由上訴人居間成立；

上訴人僅係偶然知悉蔡○○欲出售系爭房地及股權之意思後，擅自介入雙方買賣，並對外佯稱由其仲介成立等語，資為抗辯。

三、被上訴人蔡岳男、蔡岳璟未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人蔡坤凱、蔡岳男、蔡岳璟應在繼承被繼承人蔡○○遺產範圍內連帶給付上訴人150萬元；

被上訴人韋建華應給付上訴人75萬元及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回，如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。

五、本院協議簡化兩造（被上訴人蔡岳男、蔡岳璟除外）不爭執事項（見本院卷第58反面、第106頁反面-107頁）：㈠系爭房地原為訴外人蔡○○所有；

○○旅社原係於66年3月4日設立登記，由蔡○○擔任法定代理人，資金1000萬元，股東為蔡○○（股權90%）、蔡林○○（股權10%）。

㈡蔡○○於103年8月24日死亡（配偶蔡林○○已於97年11月18日過世），由其子即被上訴人蔡坤凱、蔡岳男、蔡岳璟繼承（蔡○○之女即訴外人蔡○○拋棄繼承）。

㈢系爭房地於103年12月31日以分割繼承為原因登記為蔡坤凱所有，嗣於104年2月16日以買賣為原因登記為韋建華所有。

㈣○○旅社於104年3月17日變更登記代表人為韋建華；

韋建華所有之○○旅社股權係由蔡○○之繼承人出售取得。

六、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；

居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第568條第1項分別定有明文。

又，民法第565條所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。

所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。

至於居間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人得請求報酬之支付（最高法院52年度台上字第2675號判決參照）。

惟，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。

本件上訴人主張其與蔡○○、韋建華均訂有居間契約，然為蔡坤凱、韋建華所否認，上訴人自應就該有利於己之事實負舉證責任。

查：㈠上訴人自承：「（問：本件居間約定內容為何？）報告訂約的機會，後來不動產、股權均有訂約」（見本院卷第59頁）；

「（問：契約何時何地如何成立？）本件上訴人與蔡○○約定由上訴人居間仲介蔡○○所有系爭房地及股權之買賣，惟蔡○○身體狀況欠佳…蔡坤凱於取得蔡○○授權後，由蔡坤凱代理蔡○○處理系爭房地及股權買賣事宜，並與上訴人間成立居間契約。

蔡○○死亡後，由其繼承人繼續進行系爭房地及股權之交易。

上訴人知悉被上訴人韋建華有購買或承租不動產經營旅館業之意，並於得知蔡○○有出售系爭房地及股權後，向被上訴人韋建華告知有關系爭房地及股權之出售資訊，並與韋建華成立居間契約」（見本院卷第81頁反面），合先敘明。

㈡關於上訴人主張其與蔡○○成立報告居間契約部分：⒈上訴人主張：蔡坤凱、黃○○、韋建華曾為下列之陳述，業據本院調閱上開各卷宗為證，固可採信：⑴蔡坤凱在臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第00000號（含104年度他字第0000、0000號） 周宗雄告訴韋建華妨害自由案件（下稱妨害自由案）中，於警局證稱：「（問：你跟周宗雄是否認識？關係為何？）不認識。

是因為房屋買賣才認識。

他是房屋買賣中間人。

我在律師樓要給他仲介費，但他不要…」（見他字第0000號卷第15頁）；

於偵訊時證稱：「（問：去律師樓所談何事？）就是仲介買賣一事」（見他字0000號卷第20頁）；

於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第00000號韋建華告訴周宗雄違反個人資料保護法案件（下稱個資法案件）中，於偵查時證稱：「當時告訴人（即韋建華）、被告（即上訴人） 和伊3人在餐廳談要買伊父親○○旅館的事情，之後就一起去淡水的律師事務所談支付被告（即上訴人）仲介費的事」（ 見該案第46頁-反面）等語。

⑵證人黃○○在個資法案件中證稱：「因被告（即上訴人）向告訴人（即韋建華）仲介買賣○○旅館的事情，告訴人（即韋建華）少給了仲介費，所以被告（即上訴人）就很不高興，就找告訴人理論」（見該案第48頁反面）等語。

⑶韋建華在個資法案件中自陳：「被告（即上訴人）有介紹伊去買房子，但後來賣方屋主死亡，也沒見到屋主」（見該案第31頁反面）；

在妨害自由案件中稱：「（問：有無與告訴人約定仲介費？）沒有。

我們僅說過如果賣方願意出來簽約，我們就支付仲介費，但沒有談到報酬數字」（見該案第21頁）等語。

⒉然：⑴上訴人自陳：「（問：上訴人如何得知蔡○○知道要出售不動產及股權）？是經過旅館協會員工阿英知悉。

阿英當時是系爭不動產的承租人，她知道蔡○○有出售的意願，轉告上訴人」等語（見本院卷第60頁），足認上訴人知悉蔡○○有出售系爭房地及股權之意，非由蔡○○所告知。

⑵蔡坤凱抗辯：上訴人不認識蔡○○，連一面都未曾見過；

上訴人亦自承「上訴人知悉蔡○○有意出售系爭不動產及股權之意，惟無蔡○○之聯絡電話，但想起其有一個兒子在○○○路開設雞肉飯餐廳，因此前往詢問蔡○○之子（即被上訴人蔡坤凱）以明瞭蔡○○是否有繼續出租系爭不動產之意思…見面後，蔡坤凱告知，其父蔡○○欲…出售系爭不動產及股權…且韋建華有購買…之意願後，103年間，上訴人與被上訴人蔡坤凱會面時 ，蔡坤凱表示其父蔡○○因身體狀況不佳，故已授權由其代理處理系爭不動產及股權之交易。

蔡坤凱表示…上訴人提出之佣金為合理之報酬，並同意由上訴人居間仲介買賣系爭不動產及股權，雙方即成立居間契約…」（見本院卷第77頁-反面）等語， 足認上訴人未曾與蔡○○謀面。

⑶承上，上訴人知悉蔡○○有出售系爭房地及股權之意，非由蔡○○所告知，且上訴人未曾與蔡○○謀面，則上訴人自無與蔡○○本人相互為居間意思表示合致之可能。

上訴人既未曾與蔡○○本人會面並成立居間契約，顯見蔡坤凱、黃○○、韋建華均非在場親自見聞上訴人與蔡○○成立居間契約之人，則蔡坤凱、黃○○、韋建華上開證詞，以及上訴人提出蔡坤凱、韋建華之錄音譯文中關於蔡坤凱、韋建華之陳述，自均不足以證明「上訴人與蔡○○」間成立居間契約。

⑷上訴人主張「蔡坤凱表示其父蔡○○因身體狀況不佳，故已授權由其代理處理系爭不動產及股權之交易…並與其成立居間契約」（見本院卷第76頁反面）；

「蔡坤凱表示經過蔡○○授權」（見本院卷第107頁反面） 部分，蔡坤凱於本院審理中予以否認，而上訴人提出103年7月3日上訴人、蔡坤凱、 韋建華至陳麗雯律師事務所對話之錄音譯文中，雖記載「蔡坤凱說：『地是我爸爸，但那個授權書跟那個什麼都有在』」（見原審卷第104頁）等語，但，陳麗雯律師（即本件被上訴人之訴訟代理人）陳明「…蔡坤凱並沒有取得父親之授權書…○○旅社當時為蔡○○作主，所以我有與蔡坤凱索取授權書，但蔡坤凱拿出的授權書名字有誤，非其父親…」等語（見原審卷第113頁反面）， 蔡坤凱提出之授權書既非係蔡○○所出具，則蔡坤凱於錄音時所稱「那個授權書跟那個什麼都有」等語，要不足採為蔡坤凱確實已被蔡○○授權由其代理處理系爭不動產及股權之交易或居間事宜之證據。

此外，上訴人又無其他證據以實其說，則上訴人此部分之主張，亦不可採信。

⑸至於上訴人與蔡坤凱間是否有成立居間契約，因上訴人已表明「（問：本件是主張上訴人與蔡○○或是上訴人與蔡坤凱間成立中介契約？）本件是主張上訴人與蔡○○的仲介契約」（見本院卷第107頁反面）， 本院毋庸併予審究，併此敘明。

㈢關於上訴人主張其與韋建華成立報告居間契約部分：⒈上訴人主張：韋建華在個資法案件中自陳：「被告（即上訴人）有介紹伊去買房子」；

證人黃○○在個資法案件中證稱：「因被告（即上訴人）向告訴人（即韋建華）仲介買賣○○旅館的事情…」；

蔡坤凱在妨害自由案件中證稱：「（問：你跟周宗雄是否認識？關係為何？）不認識。

是因為房屋買賣才認識。

他是房屋買賣中間人…」等語，堪可採信，詳如前述，是互核韋建華、黃○○、蔡坤凱間之陳述，以及上訴人確曾為買賣系爭房地事，介紹韋建華與蔡坤凱認識之事實等情以觀，應可認上訴人主張其與韋建華間有居間契約之約定，尚非全然無據。

然，韋建華於兩造間之刑事案件中敘明：「告訴人（即上訴人）當時介紹我說蔡坤凱父親（即蔡○○）要賣房屋，告訴人（即上訴人）是中間人，但是蔡坤凱父親（即蔡○○）根本不認識告訴人（即上訴人）…」（見妨害自由案件他字0000號卷第13頁）、「（問：（有無與告訴人（即上訴人）約定支付仲介費？）沒有，我們僅說過如果賣方願意出來簽約，我們就支付仲介費…」（見妨害自由案件他字0000號卷第21頁）等語，由韋建華強調「賣方願意出來簽約，我們就支付仲介費」之立場而論，應可認定其與上訴人間之居間契約，係專指系爭房地及股權交易需因上訴人居間而成立契約之「媒介居間」，非僅係上訴人所主張報告訂約機會之「報告居間」。

⒉上訴人供承：「（問：蔡○○與韋建華如何洽談本件不動產及股權訂約事宜？）兩人並不認識，成立居間契約沒多久，還未介紹兩人認識前，蔡○○就過世。

後來上訴人與韋建華到蔡坤凱經營的餐廳吃飯，介紹兩人認識…（問：韋建華與蔡坤凱認識後，如何洽談？）介紹他們認識後，買賣事宜都是由韋建華與蔡坤凱自己談，他們談了很多次…（問：不動產若干元？股權若干元？）不知道，上訴人僅協助談到居中價格7500萬元…（問：韋建華之股份由何而來？）不確定…」(見本院卷第59-60頁)等語。

上訴人就韋建華係與何人簽約？系爭股權係如何取得？韋建華就系爭不動產及股權分係以若干元取得？等等均無所悉，顯見韋建華簽訂系爭房地及股權買賣之結果，非係由上訴人於訂約時周旋於韋建華與賣方之間為說合之媒介而來。

⒊惟，蔡坤凱證稱：「（問：你與被告（即韋建華）是否原本認識？）不認識，我們是在本案發生前約一個月左右，告訴人（即上訴人）帶被告（即韋建華）來我店裡說被告（即韋建華）要買我的房屋，才因此認識的」（見妨害自由案件第20頁）；

蔡坤凱繼承蔡○○所有之系爭房地後，即將爭房地出售予韋建華，並於104年2月16日以買賣為原因辦理所有權移轉登記完畢（見不爭執事項㈢）；

蔡坤凱等人繼承蔡○○之系爭股權後，確與韋建華簽訂買賣契約，因此，○○旅社乃於104年3月17日變更登記代表人為韋建華（見不爭執事項㈣），亦即上訴人對韋建華報告本件之訂約機會後，幾經轉折，已有韋建華分與蔡坤凱等人簽訂系爭房地及股權買賣契約之效果，依前揭說明，縱使本件自始即為媒介居間，仍應准許上訴人得請求韋建華為上訴人報告訂約之行為，支付相當之報酬。

⒋本院斟酌上訴人有效報告訂約之報酬，不宜高於媒介居間之報酬；

上訴人主張其與韋建華間之居間報酬，應以系爭房地及股權之成交總價7500萬元之1%即75萬元；

上訴人主張韋建華（含賣方部分） 於103年7月3日在陳麗雯律師事務所，就本件居間報酬曾允諾給予40萬元（見本院卷第82頁、第108頁）；

韋建華亦不否認「上訴人、韋建華…在陳麗雯律師事務所討論仲介（封口費）支付事宜，相關條款告一段落，陳麗雯律師要求上訴人提供身分證字號及地址，以便完成法律文件簽署及後續所得稅扣繳事宜，上訴人拒絕提供，也不願被扣繳所得稅，拒絕簽任何書面…」（見本院卷第101頁反面）等情， 認上訴人請求韋建華因其報告訂約有效所應支付之報酬，以40萬元為適當，逾此，不應准許。

七、綜上所述，上訴人依居間契約之約定，請求被上訴人韋建華給付40萬元，及自起訴狀繕本於104年9月16日送達（見原審卷第38頁）之翌日即104年9月17日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；

逾此及上訴人亦依居間契約請求其餘被上訴人應連帶給付175萬元本息部分，均為無理由，不應准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

至於上訴人之請求，不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

上訴人勝訴部分， 未逾150萬元，韋建華不得上訴第三審即已確定，是兩造陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核無必要。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、 第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。