臺灣高等法院民事-TPHV,105,上國易,13,20160810,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上國易字第13號
上 訴 人 廖國祥
訴訟代理人 王治魯律師
被 上訴人 國防部陸軍司令部
法定代理人 邱國正
訴訟代理人 謝承哲
杜哲倫
上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年2月18日臺灣桃園地方法院104年度國字第13號第一審判決提起上訴，本院於105年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第11條第1項定有明文。

查，上訴人依國家賠償法第2條第2項之規定，曾向被上訴人請求損害賠償，經被上訴人於民國104年4月7日拒絕賠償（見原審卷第31至32頁拒絕賠償理賠書），乃於同年7月17日提起本件損害賠償訴訟（見原審卷第4頁收狀戳），其起訴程式並無欠缺，合先陳明。

二、上訴人主張：伊於102年7月間為被上訴人所屬花東防衛指揮部連（下稱花東部連）一等兵，於同年月23日奉命清理營區廚房之油水分離槽（下稱系爭清理工作）。

伊於清理期間因腰部不適，經向被上訴人所屬人員即營區班長黃海吉反應，卻未獲准休息。

嗣伊於102年7月24日就醫檢查，發現伊受有第五節腰椎崩解性骨折之傷害（下稱系爭傷害），而於同年9月4日住院治療，並因而辦理退役。

伊因被上訴人所屬人員黃海吉不當指揮系爭清理工作，致侵害伊之健康權，被上訴人自應賠償伊所受之損害新台幣（下同）84萬4900元（請求項目、金額，詳如附表所示）。

爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第193條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人給付伊82萬4900元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。

並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人82萬4900元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

三、被上訴人則以：伊所屬人員黃海吉指揮系爭清理工作，並無不當之情事；

上訴人受有系爭傷害與系爭清理工作間無相當因果關係，伊自無依國家賠償法第2條第2項前段規定，對上訴人負損害賠償責任之餘地等語，資為抗辯。

並於本院答辯聲明：如主文所示。

四、查，㈠上訴人於102年7月間為被上訴人所屬花東部連之一等兵，於同年月23日奉命為系爭清理工作。

㈡上訴人於102年8月間經國軍桃園總醫院診斷受有系爭傷害，並於同年10月10日退役，由國防部軍醫局核發因公負傷退伍、停役就醫證明卡（下稱就醫證明卡）等情，有卷附國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國防部軍醫局102年11月13日國醫計畫字第1020009618號函、桃園縣後備指揮部102年11月6日後桃園管字第1020009354號函、就醫證明卡影本可憑（見原審卷第9至11頁、第114頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第54頁、本院卷第73頁反面），堪信為真。

五、本件應審究者為㈠上訴人依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求被上訴人賠償其因系爭清理工作所受之損害，是否有據？㈡若有，上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應為若干？茲分別論述如下：㈠、上訴人依國家賠償法第2條第2項前段之規定，請求被上訴人賠償其因系爭清理工作所受之損害，是否有據？⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。

且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。

準此，上訴人主張被上訴人所屬人員執行職務行使公權力，有故意或過失不法之行為，致其健康權遭受損害等情，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就前開事實負舉證之責。

⒉經查：⑴、上訴人於102年7月間為被上訴人所屬花東部連一 等兵，因該部連臨時任務需求，而於同年月23日 奉命為系爭清理工作等情，有卷附黃海吉自書之 指揮部連事情經過報告書（見原審卷第39頁）可 稽；

再依國防部98年11月19日國陸授教字第0000 000000號令頒「陸軍基層連隊內部管理工作手冊 」（下稱內部管理手冊）第二章生活營規管理規 定，內文詳載：「士官督導長（班長）每日實施 環境內務檢查，將檢查紀錄於環境內務檢查表， 並公布於公佈欄，每月彙整呈主官批示後備查；

伙房、餐廳紗門隨時緊閉，防止蚊蠅進入，油垢 適時清洗，餐具高溫清洗，水溝保持清潔暢通， 以維衛生；

基層單位因臨時任務需求得經核備暫 行調整作息時間，以因應特殊狀況」等意旨（見 原審卷第119至122頁）互核以觀，可知系爭清理 工作，乃被上訴人所屬基層連隊，基於生活管理 必要所為臨時勤務工作，足證被上訴人所屬人員 （指基層連隊之士官督導長，即班長）為維持基 層連隊伙房、餐廳之環境整潔，得督導基層連隊 士兵於作息時間內為系爭清理工作。

由此堪認， 被上訴人所屬人員即花東部連班長黃海吉於花東 部連作息時間內，督導士兵即上訴人為系爭清理 工作，核屬依法令執行職務，非不法侵害上訴人 權利之行為甚明。

⑵、上訴人雖以伊當日執行系爭清理工作，班長黃海 吉未依規定每操課40分鐘休息10分鐘，使伊當日 連續工作時間長達3.5小時，致健康權受有損害 為由，主張被上訴人所屬人員執行職務，有故意 過失之不法行為，致其權利遭受損害云云。

然查 ： ①、承前所述，系爭清理工作，乃被上訴人所屬 基層連隊基於生活管理必要所為之臨時勤務 工作，核與軍隊因提升戰力目的，對所屬人 員作有計畫、技術與能力培養，使其具勝任 要職之學能之訓練課程有別，可見系爭清理 工作僅為臨時勤務工作，依內部管理手冊， 自得由督導該勤務工作之長官視勤務實際進 行情況，適當調度該執行勤務士兵之作息時 間。

②、觀之督導上訴人執行系爭清理工作之被上訴 人所屬班長黃海吉自書之事情經過報告書， 其中記載：「102年7月中旬，約下午1時40 分，連上指派伊與上訴人等共計4名人員進 行系爭清理工作，進行至2時10分左右，剩 下3人繼續工作。

作業係以互相輪替方式進 行，並非由一人持續作業，期間上訴人曾反 應想要抽煙，但伊表示工作即將完成，希望 上訴人待工作結束後再抽，上訴人並沒有向 伊反應有腰部不適之情」（見原審卷第39頁 ）等情，核與參與系爭清理工作之花東部連 士兵蔡學雨書立之事情經過報告書內載：「 當日原本有4至5個人進行系爭清理工作，後 來則剩下3個人。

進行到約4時15分左右，上 訴人問黃海吉可否休息抽煙，黃海吉回答等 一下再休息。

伊有建議上訴人可向黃海吉反 應腰部不適乙事，但上訴人表示沒有關係」 內容（見原審卷第40至41頁）相符，並經蔡 學雨於原審證述：「伊於103年7月23日與上 訴人、黃海吉一起進行系爭清理工作。

剛開 始由伊負責打撈油水，其餘人協助傾倒廢棄 物，後來其餘人先離開，故由伊與上訴人倒 撈油水，伊與上訴人即先將油水置放旁邊， 並沒有馬上傾倒」等語（見原審卷第106至 107頁）綦詳，可見上訴人當日進行系爭清 理工作，乃與花東部連其他士兵互相合作， 非由其獨力完成，且上訴人當日未曾向督導 該清理工作之班長黃海吉反應有身體不適之 情況，則黃海吉考量系爭清理工作尚非繁重 ，且上訴人係與其他人輪流工作，所分攤之 工作量未逾一般正常人體力負荷範圍，況上 訴人未表示有身體不適等情形，故要求上訴 人於系爭清理工作完成後再予休息，難認有 何不當督導系爭清理工作之情事。

要不能僅 憑上訴人當日從事系爭清理工作時，班長黃 海吉未每工作40分鐘即讓上訴人休息10分鐘 ，致上訴人執行系爭清理工作時間計達3.5 小時等情，即可謂被上訴人所屬人員黃海吉 執行督導職務，有故意過失之不法行為可言 。

③、是以，上訴人以伊當日執行系爭清理工作， 班長黃海吉未依規定每操課40分鐘讓伊休息 10分鐘，使伊當日連續工作時間長達3.5小 時，致健康權受有損害為由，主張被上訴人 所屬人員執行職務，有故意過失之不法行為 ，致其權利遭受損害云云，並無可取。

⑶、上訴人雖又以伊當日因執行系爭清理工作，致受 有系爭傷害為由，主張被上訴人所屬人員執行職 務，有不當情事，致其權利遭受損害云云。

但查 ： ①、依國軍花蓮總醫院（下稱花蓮醫院）分別於 104年11月6日、同年12月22日以醫花醫勤字 第1040003636、1040004041號函覆稱「上訴 人於102年7月16日因下背疼痛至花總醫院骨 科就診，並安排Ｘ光等檢查，檢查結果發現 上訴人罹有第5節腰椎弓解離症（即第5節腰 椎崩解性骨折）」等意旨（見原審卷第64至 65頁、第94至95頁）以觀，可知上訴人於執 行系爭清理工作前（即102年7月16日之前） ，已罹患第5節腰椎崩解性骨折之病症，顯 見上訴人受有系爭傷害乙事，要與系爭清理 工作無涉，堪認兩者間並無相當因果關係甚 明。

則上訴人以伊因執行系爭清理工作，造 成第5節腰椎崩解性骨折為由，主張被上訴 人所屬人員執行職務，有致其權利遭受損害 之情事云云，顯無可取。

②、上訴人雖另以伊於102年7月24日赴花蓮醫院 診斷為「肌膜炎及關節連黏性及脊椎炎」， 而非「第5節腰椎弓解離症」為由，主張伊 乃因執行系爭清理工作，而受有系爭傷害云 云。

然查： 、參以花蓮醫院104年12月4日醫花醫勤字 第1040004041號函，內載略以：上訴人 於102年7月16日門診時，主訴症狀為下 背痛約2年，惟下背痛之原因甚多，故 當日即安排多項檢查，根據最後檢查結 果診斷為第5節腰椎弓解離症，並註記 於病歷（見原審卷第80至81頁）等意旨 ，可見上訴人於102年7月16日赴花蓮醫 院門診，經該院於當日安排檢查，並於 同年月24日回診，由醫師依據檢查報告 結果，診斷上訴人患有第5節腰椎弓解 離症，而非肌膜炎及關節連黏性及脊椎 炎。

則上訴人主張伊於102年7月24日赴 花蓮醫院就診，醫師診斷其患有「肌膜 炎及關節連黏性及脊椎炎」云云，顯與 事實不符，要無可取。

、是以，上訴人以伊於102年7月24日赴花 蓮醫院診斷為「肌膜炎及關節連黏性及 脊椎炎」，而非「第5節腰椎弓解離症 」為由，主張伊乃因執行系爭清理工作 ，而受有系爭傷害云云，亦無可採。

③、上訴人雖再以國防部軍醫院已核發伊就醫證 明卡，可見伊係因公受傷為由，主張伊因執 行系爭清理工作，而受有系爭傷害云云。

惟 查： 、國防部軍醫院固於102年11月13日，依 據陸軍後勤指揮部檢附之「花東部連因 公負傷證明」，而核發上訴人就醫證明 卡（見原審卷第96頁），然觀之花東部 連102年10月21日核發之因公負傷證明 書，內述上訴人受傷原因為：「上訴人 於102年7月23日（證明書誤載為17日） 因協助連隊清理伙房油水分離槽，因體 弱及姿勢不正確，導致腰部脊椎受傷， 翌日至花蓮總醫院初診診斷為背部肌膜 炎，直到8月中旬病況不見好轉，轉至 國軍桃園醫院就診，經主治醫師診斷為 第五腰椎脊椎崩解，並於9月5日開刀手 術後，醫師建議辦理停役事宜」（見本 院卷第76頁）等情，可見上訴人雖領有 上開就醫證明卡，然係導因於上訴人於 執行系爭清理工作過程中，因自身體質 及姿勢關係而受有系爭傷害，經治療後 醫師建議應辦理退役之故，亦即上訴人 受有系爭傷害之原因，乃源自其自身體 質及操作姿勢所導致，核與系爭清理工 作乙事無涉。

自不能僅憑國防部軍醫院 曾核發上訴人就醫證明卡乙情，即可推 論上訴人執行系爭清理工作，與伊受有 系爭傷害間，具有相當因果關係。

、是以，上訴人以國防部軍醫院已核發伊 就醫證明卡，可證伊係因公受傷為由， 主張伊因執行系爭清理工作，受有系爭 傷害云云，仍無可取。

④、基上，上訴人以伊因執行系爭清理工作，致 受有系爭傷害為由，主張被上訴人所屬人員 黃海吉督導系爭清理工作，有故意過失之不 法行為，致其權利遭受損害云云，顯無可採 。

⒊依上說明，被上訴人所屬人員執行職務未有違法之行為，則被上訴人自無依國家賠償法第2條第2項前段規定，對上訴人負賠償責任之餘地。

故上訴人以被上訴人所屬人員有故意及過失之違法行為為由，主張被上訴人應依國家賠償法第2條第2項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，賠償其所受損害云云，並無可取。

㈡、上訴人得請求被上訴人賠償之金額，應為若干？承前，被上訴人既無依國家賠償法第2條第2項前段規定，對上訴人負賠償責任之餘地，則上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊等所受損害云云，即屬無據，應予駁回。

被上訴人既無庸負國家賠償責任，則本件關於上訴人得請求被上訴人賠償之金額應為若干之爭點，本院即無審究之必要，附此敘明。

六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人82萬4000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。

上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
書記官 郭家慧