臺灣高等法院民事-TPHV,105,上易,185,20160421,1

臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第185號
上 訴 人 宋希聖
被上訴人 王舜民
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年11月11日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3190號第一審判決提起上訴，本院於105年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付新臺幣參萬元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈠上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

二、被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。

㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

三、被上訴人主張：伊與上訴人均為本院103年度訴字第59號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭民事事件）之當事人，詎上訴人於民國（下同）104年1月20日上午11時許本院民事庭審理時，在法庭內公開陳述與事實不符之「他（即被上訴人）三個孩子都是不同的媽生的」（下稱系爭言論）等語，故意侵害伊之名譽權，致伊精神上受有痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人應賠償伊新臺幣（下同）60萬元之判決等語（原審法院判命上訴人應給付3萬元，並駁回其餘之訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，被上訴人就敗訴部分未聲明不服，此部分已告確定，不再贅述）。

四、上訴人則以：伊在系爭民事事件開庭時，因法官詢問雙方家庭狀況後，始陳述系爭言論，且被上訴人確曾離婚及再婚生子，其子女並非由同一配偶所生，系爭言論為陳述事實，並無侵害被上訴人之名譽權，其請求應屬無據等語，資為抗辯。

五、經查：本件兩造均為系爭民事事件之當事人，上訴人於104年1月20日上午11時許本院民事庭審理時，在法庭內公開曾陳述系爭言論，被上訴人嗣曾以該事由，向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，惟經臺北地檢署檢察官以104年度偵字第9762號不起訴之處分等情，為兩造所不爭（見本院卷第45頁不爭執事項一、二），並有本院103年度訴字第59號民事判決書及言詞辯論筆錄附卷可證（見本院卷第21-22、23-24頁），復經本院調閱臺北地檢署104年度偵字第9762號偵查全卷宗查明屬實，自堪信為真實。

六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院105年3月16日準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠上訴人於上開時、地，陳述系爭言論，是否有侵害被上訴人之名譽權？㈡被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求上訴人賠償損害，是否有據？如屬有據，原審法院判命給付3萬元，是否允當？為辯論範圍（見本院卷第45頁）。

茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下。

七、上訴人於上開時、地，陳述系爭言論，是否有侵害被上訴人之名譽權？㈠按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例參照）。

㈡上訴人於104年1月20日上午11時許本院民事庭審理系爭民事事件時，在法庭內公開陳述系爭言論等情，有如前述，惟被上訴人確育有3名子女，其長男係與前任配偶何美如所生，而次男及長女則係與現任配偶陳冠如所生等情，業據被上訴人陳明在卷（見原審卷第14頁），復有被上訴人及其長男戶籍資料、被上訴人己身一親等資料附卷在前揭刑事偵查卷內可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第9762號卷第7-9頁）。

是被上訴人確育有3名子女，其中長男與次男、長女確由不同母親所生無訛。

㈢本院103年度訴字第59號侵權行為損害賠償事件即系爭民事事件，上訴人係主張，被上訴人在所有之瓦楞紙板上書寫：「瑞華牙科診所係其獨自經營，宋希聖未出半毛錢，且經法院判決應歸還診所款項在案，現既有資力開設藍海牙科診所並送小孩就讀美國學校，就應拿出做人的基本道理還債，縱使分期亦可」等內容後，於101年6月8日以每日各700元之代價，使訴外人李海興及楊誠持至臺北市○○區○○街000號公眾得出入、見聞之藍海牙科診所前騎樓擺放，侵害上訴人人格、聲譽，並致其精神受有重大痛苦，而依侵權行為之法律關係，求為判命被上訴人賠償200萬元本息等情，有本院前揭判決書附卷可參（見本院卷第23頁）。

又被上訴人嗣於104年1月20日上午11時許本院民事庭審理系爭民事事件時，在法庭內先辯稱：「…他（指本件上訴人）說他與前妻已經離婚，但他前妻卻帶著兩小孩去美國唸書，他前妻有無工作我不知道，但他前妻有那麼多錢嗎？他到處欠卡債都不還…」等語。

上訴人則於最後結辯時陳述：「請被告（指本件被上訴人）還錢，他就裝窮，請法官調閱他的財產資料，他的房地產市價上億，若以他4、5萬的收入如何可以買上億房產？比柯文哲還有錢。

3個孩子都是不同的媽生的，這不是一般常人可以做到的，在台北開診所若月入沒有三十多萬，診所可以關掉。」

等語，此有該言詞辯論筆錄附卷可查（見本院卷第21頁反面、22頁反面）。

由上情可見，上訴人於前揭時地所稱系爭言論即「他（即被上訴人）三個孩子都是不同的媽生的」等語，旨在說明被上訴人有相當之財力，而非用於貶損被上訴人在社會上之評價，此觀渠等於前揭時日，在本院全辯論意旨自明。

況被上訴人確育有3名孩子，其中長男與次男、長女係由不同母親所生，已見前述，可見上訴人前揭所陳，並非全然不實，縱稍有出入，然依前揭時、地及其情節，作綜合觀察，尚不足以使被上訴人在社會上之評價受到貶損，揆之前揭說明，難認被上訴人名譽權受有侵害。

上訴人就此所辯，堪可採信，被上訴人主張上訴人於前揭時、地所陳述之系爭言論，已侵害其名譽權云云（見原審卷第14頁），並不足取。

八、被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求上訴人賠償損害，是否有據？如屬有據，原審法院判命給付3萬元，是否允當？上訴人於前揭時、地所陳述之系爭言論，既尚未侵害被上訴人之名譽權，有如前述，是被上訴人以名譽權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求上訴人賠償損害，於法不合。

據此，有關渠等就原審法院判命給付3萬元，是否允當之爭執事項，自無庸再行贅述。

九、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項之法律關係，請求上訴人給付3萬元，為無理由，不應准許。

原審判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，自有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

十一、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
書記官 鄭信昱