臺灣高等法院民事-TPHV,105,保險上易,1,20160413,1

臺灣高等法院民事判決 105年度保險上易字第1號
上 訴 人 陳專澤
被 上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 吳甲元律師
楊舒惠
上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國104年12月14日臺灣臺北地方法院104年度保險字第87號第一審判決提起上訴，本院於105年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊於民國72年1月28日與被上訴人簽立新光吉利終身壽險保險契約（下稱系爭保險契約），約定被上訴人於繳費期滿之日，應給付伊生存保險金新台幣（下同）100萬元，經扣除伊向被上訴人借貸之38萬1000元（下稱系爭保單貸款），被上訴人尚應給付伊生存保險金61萬9000元，惟被上訴人迄未給付等情。

爰依系爭保險契約之法律關係，求為命被上訴人應給付伊61萬9000元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴；

另上訴人逾上述金額之請求，經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，已告確定）。

並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人61萬9000元。

二、被上訴人則以：系爭保險契約業已失效，並經兩造於102年3月26日簽立和解契約（下稱系爭和解契約），伊自無給付上訴人生存保險金之義務等語，資為抗辯。

並於本院答辯聲明：如主文所示。

三、查，㈠上訴人於72年1月28日，與被上訴人簽立系爭保險契約；

㈡上訴人於91年7月1日向被上訴人申請系爭保單貸款，貸款本金為38萬1000元，上訴人屆期未償還系爭保單貸款；

㈢上訴人於102年3月26日與被上訴人簽立系爭和解契約，被上訴人並交付面額3萬元之支票予上訴人，經上訴人於同年4月9日提示後兌現等情，有卷附系爭保險契約、有體檢新契約要保書、系爭保險契約保險單條款、借款墊繳查詢、系爭和解契約可憑（見原審卷第5至6、16至24頁、本院卷第6至7頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第22頁反面、第72頁反面），堪信為真。

四、本件應審究者為㈠上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人給付生存保險金，是否有據？㈡若有，則上訴人得請求之生存保險金，金額應計若干？㈠上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人給付生存保險金，是否有據？⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅之效力，此為民法第737條前段所明定。

而和解內容，倘以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，僅有認定效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院100年度台上字第975號民事裁判意旨參照）。

⒉經查：⑴、上訴人於102年3月26日，因系爭保險契約理賠事宜 ，與被上訴人簽立系爭和解契約，約定被上訴人同 意給付上訴人3萬元，上訴人則不再就系爭保險契 約主張權利乙節，有卷附系爭和解契約書可稽（見 原審卷第24頁），且參以系爭和解書記載：「立合 約書人甲方（即上訴人）、乙方（即被上訴人）茲 因理賠申請，雙方合意條件如左：甲方匯款方式 給付乙方計3萬元。

本件合約成立時，乙方不得 對本案及業已失效之Z000000000號保險單附約及 AW0000000號保險單主、附約再為主張任何權利。

嗣後甲乙雙方對本案及上述失效之保險契約不得 互提一切民刑事訴訟」等情以觀（見原審卷第24頁 ），上訴人顯係針對系爭保險契約效力因停止而失 效乙事，同意由被上訴人給付伊3萬元，日後不再 就系爭保險契約主張任何權利，並書立系爭和解契 約予被上訴人作為憑證，堪認系爭和解契約既係以 系爭保險契約效力因停止而失效為基礎而成立之和 解，核其性質應屬認定性之和解，僅有認定之效力 ，故上訴人依系爭保險契約之法律關係，提起本件 訴訟，則為法之所許（最高法院98年度台上字第 315號判決意旨參照）。

⑵、又系爭和解契約既係屬認定性之和解，被上訴人依 和解成立前之原法律關係即系爭保險契約，提起本 件訴訟，固為法之所許，但法院不得為與系爭和解 結果相反之認定，亦即本院仍應受兩造系爭和解契 約內容之拘束。

是以，依系爭和解契約內容觀之， 上訴人既然同意被上訴人給付伊3萬元後，伊不得 再就系爭保險契約向被上訴人主張任何權利乙情， 已如前述，則上訴人依系爭保險契約，請求被上訴 人給付伊生存保險金云云，於法無據，要無可取。

⑶、上訴人雖以被上訴人與伊協調系爭保險契約理賠乙 事時，向伊詐稱系爭保險契約效力因停止而失效， 致伊陷於錯誤，誤簽系爭和解契約為由，主張系爭 保險契約仍為有效，伊得請求被上訴人給付生存保 險金云云，然查： ①、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。

又，當事人主張其意思表示係因被詐欺或 脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實 ，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號 判例意旨參照）。

②、依系爭保險契約第21條約定：「本契約交費達 有責任準備金時，要保人（即上訴人）得在責 任準備金範圍內向本公司（即被上訴人）申請 保單質押貸款，貸款到期時，應將本息償還本 公司，未償還的貸款本息，超過其責任準備金 時，本契約效力即行停止」；

第5條第1項前段 約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效 日起兩年內，填妥復效申請書及被保險人體檢 書申請復效」以觀（見原審卷第16至19頁）， 可知上訴人固得在系爭保險契約之責任準備金 範圍內，向被上訴人申請以系爭保險契約之保 單質押貸款，但若上訴人積欠之貸款本息，已 超過系爭保險契約之責任準備金時，系爭保險 契約效力即行停止，倘上訴人未在保險效力停 止日起2 年內申請復效，系爭保險契約自無從 恢復其效力，亦即系爭保險契約即因停效而失 其效力至明。

③、上訴人於91年7月1日向被上訴人申請系爭保單 貸款，貸款本金為38萬1000元乙情，有卷附保 險單借款借據（見本院卷第80頁）可稽，並為 上訴人所不爭執（見本院卷第22頁反面、第72 頁反面）；

再依系爭保單借款契約第2條約定 ：「借款利率按貴公司（即被上訴人）訂立之 利率為準，如遇利率調整時，自公佈調整日， 貴公司得比照調整之」；

第3條約定：「借款 利息每滿一個月付息一次，……，逾期欠繳之 利息每滿一年併入借款本金內複利計算」；

另 系爭保單借款借據之首頁右上方記載：「借款 當月年利率6.5％」等情（見本院卷第80頁反 面）以觀，可知系爭保單借款利率，約定按被 上訴人訂立之利率即年利率6.5％計算，且被 上訴人得將上訴人遲付之利息滾入原本再生利 息。

而上訴人於借款後遲未清償貸款利息，迄 至94年11月14日止，應付利息計為7萬3540元 ，經滾入本金計算後，上訴人積欠被上訴人之 貸款金額為45萬4540元（計算式：38萬1000元 ＋7萬3540元＝45萬4540元）；

又計至95年11 月15日止，上訴人應付利息計2萬9629元，經 滾入本金計算後，上訴人積欠被上訴人之貸款 金額為48萬4169元（計算式：45萬4540元＋2 萬9629元＝48萬4169元）；

再計至96年9月30 日止，上訴人應付利息計2萬7507元，經滾入 本金計算後，上訴人積欠被上訴人之貸款金額 ，合計為51萬1676元等情（計算式：48萬4169 元＋2萬7507元＝51萬1676元），有卷附借款 墊繳查詢資料表、保單借款作業系統（見原審 卷第20至23頁、本院卷第82頁）可稽；

另觀諸 系爭保險契約之責任準備金，計至96年9月30 日止，價值計為49萬2767元，亦有卷附保單價 值準備金明細表（見本院卷第88頁）可憑，則 依上訴人積欠之本金51萬1676元（計至96年9 月30日止積欠本息金額）核計，上訴人自96年 10月1日起其積欠之貸款本息（即51萬1676元 ），已超過系爭保險契約之責任準備金（即49 萬2767元）甚明。

惟上訴人經被上訴人催告， 迄未清償系爭保單貸款本息等情，有卷附被上 訴人公司借款墊款查詢資料表、大宗掛號執據 聯可稽（見原審卷第20至23頁、第69頁）；

由 上可見，上訴人於91年7月1日以系爭保險契約 ，向被上訴人申請系爭保單貸款，惟計至96年 9月30日止，其積欠之貸款本息（即51萬1676 元），已超過系爭保險契約之責任準備金（即 49萬2767元），致系爭保險契約效力自96年10 月1日起即行停止，而上訴人復未在系爭保險 契約效力停止日起2年內（即98年10月1日前） 向被上訴人申請復效，堪認系爭保險契約並無 恢復效力，亦即系爭保險契約即因停效而失其 效力至灼。

則被上訴人與上訴人協調系爭保險 契約理賠乙事時，向上訴人表示系爭保險契約 因停效且未恢復效力，致已失其效力等情，核 與系爭保險契約之內容相符，堪認被上訴人並 無施用詐術，致上訴人陷於錯誤情事可言。

④、上訴人雖又以依系爭保險契約第22條約定，伊 得以系爭保險契約之保單紅利，抵充系爭保單 貸款，故伊無積欠系爭保單貸款致系爭保險契 約停效之情事為由，主張系爭保險契約仍為有 效云云，然查： 、依系爭保險契約第22條第1項約定：「保 單紅利的計算與給付本保險單按期交費 滿一年後，自第二年度起，每年依下列 公式計算本保險單應分配之紅利：〔中 央銀行核定之二年期儲蓄存款最高利率 （加權平均）－預定利率（年息六厘） 〕×期中責任準備金＝本保險單應分配 之紅利」；

第18條約定：「本公司（即 被上訴人）於給付保險金、退保解約金 或責任準備金時，如有欠保險費或借款 未還清者，不論是否到期，得將其欠交 的保險費或未還清的借款及應交利息扣 除之」之意旨觀之，可知上訴人依系爭 保險契約第22條約定，固得請求被上訴 人分配保單紅利，並得依系爭保險契約 第18條約定抵充其積欠借款，然倘上訴 人已無保單紅利可受分配時，自無抵充 其積欠被上訴人系爭保單貸款之可言。

、上訴人於72年1月28日，與被上訴人簽立 系爭保險契約，至92年1月28日繳費期滿 日止，上訴人得請求分配之系爭保險契 約保單紅利金額，計為18萬9885元（計 算式如被上訴人提出附表一所示，見本 院卷第83頁），經抵充上訴人當時積欠 被上訴人之系爭保單貸款利息計8143元 後，餘額為18萬1742元（計算式為：18 萬9885元－8143元＝18萬1742元），被 上訴人並於92年1月28日如數給付上訴人 完畢等情，有卷附付款明細資料（見本 院卷第86頁）可稽，上訴人對此亦不爭 執（見本院卷第90頁），可見上訴人已 受領系爭保險契約保單紅利完畢，核無 其餘保單紅利可供抵償其積欠被上訴人 之系爭保單貸款。

是以，上訴人既已無 保單紅利可再受分配，自無以該保單紅 利抵充系爭保單貸款之可能。

則上物人 主張其以保單紅利抵充系爭保單貸款後 ，系爭保險契約即無停效事由云云，亦 無可取。

、是以，上訴人以依系爭保險契約第22條 約定，伊得以系爭保險契約之保單紅利 ，抵充系爭保單貸款，故伊無積欠系爭 保單貸款致系爭保險契約停效之情事為 由，主張系爭保險契約仍為有效云云， 仍無可採。

⑷、上訴人雖又以系爭和解契約僅記載保單號碼，伊 於和解當日，一時匆忙未及細酌系爭和解契約內 容為由，主張伊得撤銷系爭和解契約意思表示云 云。

惟查： ①、觀以上訴人自陳：伊於100年11月間，因向被 上訴人申請系爭保險契約理賠乙事遭退件， 故於102年3月間在立法委員服務處與被上訴 人協調，經被上訴人告知系爭保險契約業已 失效，遂於同年月26日與被上訴人簽立系爭 和解契約等語（見原審卷第32頁反面），核 與卷附理賠退件通知書、系爭和解契約（見 原審卷第66至67頁）內容相符，且為被上訴 人所不爭執（見原審卷第15頁），可見上訴 人對於系爭和解契約之簽立緣由，係為處理 系爭保險契約理賠糾紛乙事知之甚稔，並無 因系爭和解契約僅記載保單號碼乙情，而有 誤解系爭和解契約內容之可能；

再參以上訴 人從事經商（見本院卷第7頁系爭保險契約要 保書職業欄記載），且於本院審理時，對於 系爭保險契約內容陳述詳盡（見本院卷第5至 28頁），可見其具有相當智識能力及社會經 驗，對於瞭解一般契約文義並無窒礙；

另觀 之系爭和解契約內容，所載之和解條件僅有 三項，該文字用語簡明清楚，並無特殊艱澀 難懂之處，衡情上訴人對於理解系爭和解契 約真意應無困難；

又佐以被上訴人依系爭和 解契約約定，交付面額計3萬元之支票予上訴 人，業經上訴人於同年4月9日提示後兌現（ 見原審卷第46至47頁）乙情以觀，則若非上 訴人已瞭解系爭和解契約之內容，上訴人豈 有可能同意於系爭和解契約簽名，並逕自受 領被上訴人所給付之和解金額（即3萬元）之 可能？由此可見，上訴人係於瞭解系爭和解 契約內容，經其深思熟慮後，始同意與被上 訴人簽立系爭和解契約。

則上訴人主張其於 協調時，因匆忙未及細酌和解契約內容，伊 得撤銷系爭和解契約意思表示云云，顯與事 證不符，要無可取。

②、是以，上訴人以系爭和解契約僅記載保單號 碼，伊於和解當日，一時匆忙未及細酌系爭 和解契約內容為由，主張伊得撤銷系爭和解 契約意思表示云云，即無可採。

⒊依上說明，上訴人既係在自由意識下而簽訂系爭和解 契約，則系爭和解契約即屬有效，兩造即應受此合意 之拘束。

依系爭和解契約內容，上訴人既已同意被上 訴人給付其3萬元後，其不得再就系爭保險契約向被上 訴人主張任何權利，則上訴人依系爭保險契約，請求 被上訴人給付伊生存保險金云云，於法無據，要無可 取。

㈡、上訴人得請求被上訴人給付之生存保險金，金額應計若 干？ ⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約；

和解有使當事人所拋棄之權 利消滅及使當事人取得和解契約所訂明之權利；

民法 第736條、第737條分別定有明文。

⒉如前所陳，兩造成立系爭和解契約既屬認定性之和解 契約，雖上訴人依原來之法律關係即系爭保險契約， 提起本件訴訟，惟本院不得為與系爭和解契約結果相 反之認定。

而依系爭和解契約內容觀之，上訴人既同 意被上訴人給付其3萬元後，其不得再就系爭保險契約 向被上訴人主張任何權利，則本件關於上訴人得請求 被上訴人給付之生存保險金，金額應計若干之爭點， 本院即無再予審究之必要，併此敘明。

五、從而，上訴人依系爭保險契約之約定，訴請被上訴人應給付伊61萬9000元，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，本院仍應予維持。

上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、上訴人雖聲請本院傳訊被上訴人公司員工洪漢惟，以資證明被上訴人詐欺上訴人簽立系爭和解書之情事。

惟上訴人係於知悉系爭和解契約內容，經深思熟慮後，始同意簽立系爭和解契約，被上訴人並無施用詐術致上訴人陷於錯誤情事可言，已如前述，故本院核無傳訊證人洪漢惟之必要。

另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 郭家慧