臺灣高等法院民事-TPHV,105,再易,99,20160923,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度再易字第99號
再審原告 王永祥
再審被告 張靜女
上列當事人間損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年7月29日本院105年度再字第22號確定判決， 提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴， 應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂「表明再審理由」，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由 （最高法院61年台再字第137號、64年度台聲字76號判例可資參照）。

又未合法表明再審事由，即為無再審之事由，其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高70年臺再字第35號判例亦可資參照）。

二、再審原告主張略以： 本院105年度再字第22號確定判決（下稱原確定判決）與前審（按指本院105年度上字第466號判決）以國家賠償法為依據，認再審原告之訴在法律上顯無理由，未經言詞辯論逕為判決駁回原告之訴，惟再審被告認裁定不附理由為合法，係侵害人民訴訟權，其侵權事證明確；

又法院依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論，逕以判決駁回，不給當事人主張權利之機會， 與同法第221條規定有違，本案之判決基礎即不存在；

再憲法賦予人民有訴訟權，是在為敗訴裁判時，應附理由，應告知敗訴原因，否則憲法保障之訴訟權即有受到侵害之虞；

憲法及民法位階優於國家賠償法，再審原告以民法第186條起訴， 法官因作業疏失而漏寫，當然是過失而非故意等適用法規顯有錯誤之情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本訴， 求為廢棄原確定判決，並更為審理等語。

二、經查，綜觀再審原告指訴之情節， 係在指本院105年度上字第466號確定判決有何適用法規顯有錯誤之情形， 原確定判決就此已於事實及理由欄四、逐一論述，有原確定判決在卷可稽。

本件再審原告並未具體指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事， 按諸首揭說明，本件再審之訴，難認合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法。 依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 蔡和憲
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 黃麗玲