臺灣高等法院民事-TPHV,105,勞上易,27,20160921,1

臺灣高等法院民事判決 105年度勞上易字第27號
上 訴 人 吳清和
被上訴人 呈廷有限公司
法定代理人 劉振明
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國105年1月20日臺灣新北地方法院104年度勞訴字第97號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於105年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬貳仟參佰元，及自民國一○四年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬陸仟伍佰元，及自民國一○五年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用（含追加之訴）均由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號、101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

本件上訴人於上訴後追加依勞動基準法（下稱勞基法）第16條規定，請求被上訴人給付預告工資新臺幣（下同）4萬6500元（見本院卷第82頁反面、第102頁反面），核其原因事實，與原起訴主張之事實，均源於其與被上訴人間之勞動契約糾紛，此等在社會事實上具有共通性及關聯性，屬請求之基礎事實同一，且無害於被上訴人程序權之保障，揆諸首揭規定及說明，無庸得被上訴人之同意，即得為之。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：伊於被上訴人公司任職8年多，每日薪資1550元，從未犯錯且工作認真，惟於民國104年5月25日，被上訴人未經預告無端將伊解雇，且被上訴人之法定代理人劉振明亦出手毆打伊，致伊受傷。

被上訴人未依勞基法第16條第1項規定期間預告而終止勞動契約，應依同條第3項規定給付伊預告期間工資4萬6500元。

又伊工作8年來從未特別休假，被上訴人應依勞基法第38條規定給付伊未休特別休假工資，以最後5年計算共10萬2300元等情，爰依兩造間勞動契約及勞基法相關規定，求為命被上訴人給付14萬8800元，及其中10萬2300元加計自104年6月1日起算，其餘4萬6500元加計自105年2月16日起算之法定遲延利息之判決（上訴人於原審請求被上訴人給付55萬3874元本息，經原審判命被上訴人給付上訴人24萬0250元本息，而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其中未休特別休假工資10萬2300元本息敗訴部分不服提起上訴。

另於上訴後追加請求被上訴人給付預告工資4萬6500元本息）。

並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人10萬2300元，及自104年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢被上訴人應再給付上訴人4萬6500元，及自105年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被上訴人經合法通知未到庭亦未提出書狀。

三、按勞基法第16條第1項、第3項規定：「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。

二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。

三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之」、「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」。

次按同法第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。

二、三年以上五年未滿者十日。

三、五年以上十年未滿者十四日。

四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止」，該條所定之特別休假，工資應由雇主照給。

如特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，此觀同法第39條及同法施行細則第24條第3款規定自明。

四、經查，上訴人主張其於被上訴人公司任職8年多，每日薪資1550元，惟於104年5月25日，被上訴人未經預告將其解雇，且被上訴人之法定代理人劉振明亦出手毆打其，致其受傷。

被上訴人未依勞基法第16條第1項規定期間預告而終止勞動契約，應依同條第3項規定給付其預告期間工資。

又其工作8年來從未特別休假，被上訴人應依勞基法第38條規定給付其未休特別休假工資等情，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、薪俸袋、攷勤表、新北市政府勞資爭議調解紀錄、臺灣新北地方法院105年度簡字第3245號刑事簡易判決為證（見補字卷第5至11頁、原審卷第37至38頁、本院卷第83至85頁），參諸前開勞資爭議調解紀錄記載「上訴人陳述：本人於96年4月14日到公司任職，擔任廠務，月薪49600元，工作地：新北市新莊區，最後工作日為104年5月25日；

被上訴人法定代理人劉振明亦陳稱：對該員之到職日期、擔任職務、薪資結構、工作地點無異議」等情，且被上訴人已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未就上訴人前開主張具狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認上訴人上開主張，應信屬實。

準此，上訴人受僱於被上訴人之期間自96年4月14日起至104年5月25日被上訴人終止契約日止，已繼續工作8年以上，被上訴人對上訴人終止契約應於30日前預告之，被上訴人未為預告之通知，上訴人自得依勞基法第16條第3項規定，請求被上訴人給付30日預告期間之工資為4萬6500元（計算式：每日平均工資1550元×30日＝46500元）。

又上訴人工作8年來從未特別休假，依勞基法第38條、第39條及同法施行細則第24條第3款規定，上訴人所得請求之最後5年未休特別休假工資計算共10萬2300元（計算式：每日平均工資1550元×66日＝102300元）。

末按勞基法施行細則第9條規定「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」，本件勞動契約於104年5月25日終止，被上訴人於斯時即有結清上開工資之義務，是上訴人請求未休特別休假工資10萬2300元加計自104年6月1日起算之法定遲延利息，及預告工資4萬6500元加計自105年2月16日起算之法定遲延利息，均屬有據。

五、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約及勞基法相關規定，請求被上訴人給付未休特別休假工資10萬2300元，及自104年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。

另上訴人於本院追加請求被上訴人給付預告工資4萬6500元，及自105年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有理由，爰由本院判決如主文第三項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
勞工法庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 鄭兆璋