臺灣高等法院民事-TPHV,105,家上易,28,20170524,1

臺灣高等法院民事判決 105年度家上易字第28號
上 訴 人 陳祖賢
訴訟代理人 范宗熙律師
被 上 訴人 陳淑齡
訴訟代理人 黃仕翰律師
游弘誠律師
呂紹宏律師
複 代 理人 陳俊翔律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年8月1日臺灣臺北地方法院104年度重家訴字第21號第一審判決提起上訴，本院於106年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

兩造被繼承人陳其乾所遺如附表二所示之遺產應分割如該附表「分割方法」欄所示。

第一、二審訴訟費用，由兩造每人各負擔二分之一。

事實及理由

一、本件上訴人主張：兩造父親即被繼承人陳其乾於民國101年2月28日死亡，遺有附表一、二所示之遺產，其繼承人為兩造，每人應繼分為各1/2。

又兩造已就附表一及附表二編號1所示之土地辦妥繼承登記，伊嗣拋棄附表一所示土地之公同共有權，由中華民國取得，尚餘附表二所示之財產與被上訴人公同共有。

伊為陳其乾之喪葬事宜，先行支付喪葬費新臺幣（下同）15萬8,750元，應由遺產中清償。

兩造對於附表二所示之公同共有財產無法達成分割協議等情。

爰依民法第1164條規定， 求為命陳其乾遺產中如附表二編號1所示土地，依兩造應繼分比例分別共有， 編號2之存款於清償喪葬費後，依兩造應繼分比例分配取得之判決。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。

聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被繼承人陳其乾如附表二編號1所示之遺產， 由兩造各分得1/16；

如附表二編號2所示遺產， 由上訴人取得58萬5,203元5角。

二、被上訴人則以：本件應就陳其乾之全部遺產為分割，不得就部分遺產為分割，且陳其乾為如附表一所示土地之公同共有人，應以全部公同共有人列為本件當事人，當事人始為適格。

又上訴人支出之喪葬費，應以武德禮儀有限公司（下稱武德公司）出具之收據為準。

另伊為陳其乾支出「三七即女兒七」之喪葬費6,300元及辦理限定繼承之聲請費1,000元、登報費480元，亦應由遺產清償等語，資為抗辯。

答辯聲明：上訴駁回。

三、查兩造之父親即被繼承人陳其乾於101年2月28日死亡，繼承人為兩造，應繼分比例各1/2。

陳其乾遺有如附表一、二所示之遺產， 兩造就附表一及附表二編號1所示之土地辦理繼承登記後，上訴人拋棄附表一所示土地之公同共有權，由中華民國取得，又附表一編號1所示之土地， 經其他共有人依土地法第34條之1規定予以處分，共有人應得之價金， 現提存於臺灣臺北地方法院提存所等事實，有陳其乾之戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、兩造戶籍謄本、附表一及附表二編號1所示土地登記簿謄本、 基隆市安樂地政事務所105年3月30日基安地所一字第1050002699號函、同年2月26日基安地所一字第1050001603A號公告、臺灣臺北地方法院提存所105年5月9日（105）存勇字第4748號函、105年度存字第4748號提存通知書、 財政部國有財產署北區分署基隆辦事處105年6月24日台財產北基一字第10505040860號函可稽 （見原審卷第6、13、20-22、23-38、110、111、126-131、41-94、104-106頁），並為兩造所不爭執，應堪信為真。

四、上訴人主張：被繼承人陳其乾尚遺有如附表二所示之遺產，兩造無法協議分割，請求裁判分割，而伊支出之喪葬費應自遺產中清償等節，被上訴人則以：上訴人應就陳其乾之全部遺產請求分割，且應將土地之全部公同共有人列為當事人，當事人始適格無缺，又伊為陳其乾支出之喪葬費及辦理限定繼承之費用，應由遺產清償等語置辯。

經查：㈠上訴人就附表一所示之遺產，於辦理繼承登記後，拋棄公同共有權利，就附表二所示財產為公同共有，為兩造所不爭執，業如前述，是其請求分割附表二所示之遺產，洵屬有據。

被上訴人雖辯稱：上訴人僅就部分遺產請求分割，於法不合云云。

惟上訴人現就附表一所示之遺產，已非共有人，自無請求分割之權利，被上訴人此項所辯，並非可採。

㈡被上訴人又辯稱：上訴人未以其他公同共有人為被告，本件訴訟當事人不適格云云。

惟上訴人就附表一所示之不動產，並非共有人，已無任何權利，業如前述，至被上訴人與其他公同共有人應如何分割，應由其與其他公同共有人協議或訴請裁判分割。

又附表二所示之財產，其全體公同共有人為兩造，上訴人以被上訴人為被告，提起本件分割遺產之訴，並無當事人不適格之情事，被上訴人所辯，仍無足採。

㈢又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條所明定。

被繼承人之喪葬費用為完畢被繼承人之後事所不可缺， 復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除， 自應由遺產負擔之。

因此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。

本件上訴人主張其為陳其乾支出喪葬費共15萬8,750元， 業據提出武德禮儀有限公司對帳表為憑（見本審卷第11-12頁）， 並經證人即該公司擔任本件喪事承辦人簡淑芬到庭證述無訛（見本審卷114-115頁），應堪採信， 被上訴人就此部分亦不爭執（見本審卷第139頁背面）。

至於上訴人其他支出之費用，上訴人未再主張（見同上卷頁），無庸再予論述。

又被上訴人辯稱：伊支出「三七即女兒七」費用6,300元，向法院聲請限定繼承費用1,000元及登報費480元等節， 亦據提出原審法院自行收納款項統一收據、太平洋日報廣告費收據及原審法院101年度繼字第453號裁定為證（見本審卷第102、103頁），為上訴人所不爭執（見本審卷第108頁），依上開說明，上訴人所支出之喪葬費15萬8,750元，被上訴人所出支出喪葬費及辦理限定繼承之費用共7,780元（6,300+1,000+480=7,780），均得自遺產中清償。

㈣末按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。

又遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。

故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。

又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。

本件陳其乾如附表二所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，上訴人請求分割，即無不合。

而附表二編號1所示之土地，上訴人主張依兩造應繼分比例保持分別共有，業據被上訴人表示同意（見本審卷第96頁背面），爰分割由兩造按應繼分比例各1/2取得。

另附表二編號2所示之存款，於清償上訴人支出之喪葬費15萬8,750元、 被上訴人所支出之喪葬費及辦理限定繼承費用共7,780元後， 性質上以原物分配為適當，爰由兩造按應繼分各1/2分割取得。

五、綜上所述，上訴人以兩造不能協議分割遺產為由，依民法第1164條規定請求就陳其乾所遺如附表二所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰予分割如該表「分割方法」欄所示。

原判決為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，又遺產如何分割，係屬法院之職權，不受當事人聲明之拘束， 爰改判如主文第2項所示。

另分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，以臻公允。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 林金吾
法 官 蔡和憲
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 黃麗玲
附表一：
┌──┬──────────────────────┐
│編號│陳其乾遺產                                  │
├──┼──────────────────────┤
│  1 │基隆市○○區○○段000地號土地處分後，提存於 │
│    │臺灣臺北地方法院105年度存字第4748號之提存金 │
├──┼──────────────────────┤
│  2 │基隆七堵區長安段21地號土地公同共有1/3       │
├──┼──────────────────────┤
│  3 │基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地公同 │
│    │共有1/3                                     │
├──┼──────────────────────┤
│  4 │基隆市○○區○○段○○○○段000000地號土地  │
│    │公同共有1/12                                │
├──┼──────────────────────┤
│  5 │基隆市○○區○○段○○○○段000地號土地共同 │
│    │共有1/9                                     │
├──┼──────────────────────┤
│  6 │基隆市○○區○○段○○○○段0000地號土地公同│
│    │共有全部                                    │
└──┴──────────────────────┘
附表二：（幣別：新臺幣）
┌──┬──────────────────────┬──────┐
│編號│陳其乾遺產                                  │分割方法    │
├──┼──────────────────────┼──────┤
│  1 │新北市○○區○○段0000地號土地應有部分1/8   │由兩造按應繼│
│    │                                            │分比例各1/2 │
│    │                                            │分別共有（即│
│    │                                            │應有部分各  │
│    │                                            │1/16）      │
├──┼──────────────────────┼──────┤
│  2 │汐止郵局存款92萬1,057元及利息               │先清償上訴人│
│    │                                            │15萬8,750元 │
│    │                                            │、被上訴人  │
│    │                                            │7,780元後， │
│    │                                            │餘由兩造按應│
│    │                                            │繼分比例各1/│
│    │                                            │2取得       │
└──┴──────────────────────┴──────┘