臺灣高等法院民事-TPHV,105,家抗,82,20160906,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度家抗字第82號
抗 告 人 林淑珍
上列抗告人因與相對人江政奇間假扣押事件，對於中華民國105
年4 月26日臺灣基隆地方法院105 年度家全字第1 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；

家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條分別定有明文。

本件相對人聲請假扣押所欲保全者，為其與抗告人間之夫妻剩餘財產差額分配請求權，核屬家事事件法第3條第3項第3款規定之丙類事件，依首開規定，本院得依民事訴訟法第7 編保全程序中假扣押之規定審理之。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，並未約定夫妻財產制，抗告人自民國104 年8 月15日起離家未歸，伊乃於同年月19日向原法院提起離婚訴訟，復於同年9 月25日提起夫妻剩餘財產分配訴訟，伊之婚後財產不足清償婚後債務，應認為新臺幣（下同）０元；

而兩造婚後曾購買門牌號碼為基隆市○○路○○○路000 號房地（下稱系爭不動產），向由伊繳納房屋貸款，惟登記於抗告人名下，系爭不動產依信義房屋實價查詢登錄網站資料計算，於伊起訴請求離婚時之市價約為1,200 萬元，因尚有約500 萬元之貸款未償，故抗告人之婚後財產應為700 萬元，是伊應有350 萬元之剩餘財產差額分配請求權。

詎相對人於日前未告知伊即委託房屋仲介出售系爭不動產，顯侵害伊剩餘財產差額分配請求權，且抗告人離家後行蹤不明，日後恐有難以執行之虞，為保全伊之債權，願供擔保以代釋明，請求就抗告人財產於100萬元之範圍內為假扣押等語。

三、原法院則准相對人以10萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於100 萬元之範圍內為假扣押；

抗告人如為相對人供擔保金100 萬元後，得免為或撤銷假扣押。

四、抗告意旨略以：相對人於原審並未釋明伊委託房屋仲介公司處分系爭不動產之事證，且系爭不動產未經原法院委託之估價師事務所完成估價，原審逕依相對人主張之市價遽以裁定，顯屬無據且不當，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

五、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。

但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。

是假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。

所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；

所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也，最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照。

再按假扣押為保全程序而非確定私權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，或由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以補釋明之不足，但債權人本案債權是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，此觀民事訴訟法第526條之規定亦明。

六、經查，相對人主張兩造為夫妻，未約定夫妻財產制，因抗告人已於104 年8 月15日離家，其乃於同年月19日在原法院對抗告人提起離婚訴訟，復於同年9 月9 月25日提起夫妻剩餘財產分配訴訟，依起訴時財產價值計算，其婚後財產為０，抗告人則有婚後財產即系爭不動產，依市價計算並扣除未償之房屋貸款後，抗告人之婚後財產應為700 萬元，其得請求350 萬元之剩餘財產差額分配金額等語，業據提出信義房屋實價查詢登錄網站資料、民事請求分配剩餘財產起訴狀、貸款證明、保單借還款利息記錄、土地暨建物登記謄本為證（見原審卷第8-17頁），並經原審依職權核閱原法院104 年度婚字第160 號、104 年度家訴字第22號卷宗無訛，抗告人除爭執系爭不動產之市價外，並未爭執相對人上開其餘主張，堪認相對人就本件假扣押之本案請求，已有所釋明。

至於系爭不動產於相對人起訴請求離婚日應有之價值為何，屬相對人本案債權是否存在之爭執，揆諸前揭說明，乃應待本案解決之問題，非在本件保全程序中所得審究，附此敘明。

七、次查，關於本件假扣押之原因，相對人固未於原審提出釋明，惟抗告人提起本件抗告，經本院通知相對人表示意見後，相對人已提出抗告人在591 房屋交易網站刊登之系爭不動產出售資訊（見本院卷第19-27 頁），登載之出售總金額為980 萬元，並有仲介人員之記載，抗告人亦不爭執上開委託仲介代售系爭不動產之事實（見本院卷第31頁），堪認抗告人確有積極處分系爭不動產之事實，本院審酌若抗告人就系爭不動產所有權予以處分換價後，將變更其形態由不動產轉為流動性強且易於隱匿之現金，確有日後難以強制執行之虞，應認相對人就本件假扣押之原因，亦已有所釋明。

八、綜上所述，相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，仍應予准許其假扣押之聲請。

從而，原裁定依民事訴訟法第526條第4項規定，以相對人請求金額之十分之一即10萬元命供擔保後，准相對人得對抗告人財產在100 萬元之範圍內，予以假扣押，並依職權裁定抗告人以100 萬元為相對人供擔保後，得免為或撤銷該假扣押，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。

九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 范明達
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 江怡萱