臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,1522,20160930,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1522號
抗 告 人 孫道存
代 理 人 蕭維德律師
莊乾城律師
上列抗告人因與相對人法務部行政執行署新北分署間聲請管收事件，對於中華民國105 年8 月11日臺灣新北地方法院105 年度聲管字第7 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊於民國93年12月14日辭任義務人太研科技股份有限公司（下稱太研公司）負責人職務，且太研公司因連年虧損，已經94年9 月2 日董事會通過解散並清算，相關資產均依清算程序進行處理，詎相對人於太研公司進行清算近10年後，突以太研公司有故不履行及隱匿或處分資產情事為由，聲請管收伊，惟伊並非清算人、實際負責人，不清楚太研公司資產處理情形，更無促使太研公司履行欠稅義務之權利，且伊於相對人調查程序中連續16次配合調查說明，太研公司銀行帳戶資金均係用於購料、利息、差旅費、保險費、薪資或清償債務等與公司營運相關者，並無資金流向不明，亦無刻意處分財產或支付不正當款項之情形，伊無規避、不說明情事，原裁定僅依公司登記資料判斷伊為公司負責人，未調查應調查事項，即認本件有管收伊之必要性，復未考量伊身罹癌症，應不得管收等情，實有違誤，伊為免身體失去自由而害及自身健康或生命，不得不繳納稅金及罰款，惟伊非納稅義務人，相對人應退還伊所繳稅金及罰款，是原裁定應予撤銷，本件仍有權利保護之必要，爰依法提起本件抗告等語。

二、按聲請或提起抗告請求法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘當事人原請求法院裁判之目的已經實現，即無再請求法院裁判之必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項，不待當事人主張（最高法院104 年度台抗字第499 號裁定持此見解）。

被裁定管收之人，因不服管收之裁定而提起抗告，請求廢棄該裁定，抗告之實益，在於求為解除其被管收所受人身之拘束。

故如被管收人於抗告事件終結前，義務人已履行其義務（繳納欠款），被管收人因而被釋放，該拘束抗告人人身之管收，事實上既已不存在，即已無抗告請求廢棄該管收裁定之實益。

如當事人之聲請或抗告欠缺權利保護必要之要件者，應以其聲請或抗告為無理由駁回。

三、本件相對人以義務人太研公司係太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太電公司）百分之百持股之子公司，抗告人同時擔任兩公司負責人，於擔任太研公司董事長期間，太研公司滯納89年度及90年度貨物稅與罰鍰，合計新臺幣（下同）1 億22,234,844元（下稱系爭稅額），抗告人明知該稅額存在，且顯有履行義務之可能而故不履行，又就應供強制執行之財產於執行前有隱匿、處分情事，向原審聲請管收，經原審訊問後，以抗告人有行政執行法第17條第6項第1款、第3款之事由，於105 年8 月11日裁定予以管收，有訊問筆錄、管收票、原裁定可稽（見原審卷第174-189 、194-209 頁），首堪認定。

次查，抗告人經管收後，旋於同日即清償全數欠稅，金額計1 億22,234,844元，而經相對人於是日下午2 時40分釋放乙情，亦有相對人105 年8 月17日新北執丙93年貨稅執特專字第00176163號函、相對人訊問筆錄為憑（見同上卷第191 頁、本院卷第189 頁），是抗告人雖經管收，但已獲釋放，其提起本件抗告以達免予管收之目的，已因其他情事實現，無再請求裁判之必要，揆諸上開說明，本件抗告即屬欠缺權利保護必要。

至抗告人雖辯稱其非本件系爭稅額之繳納義務人，係為健康、生命而不得不繳納，相對人應返還上開金額，本件仍有權利保護之必要云云，惟抗告人對本件對聲請管收事件提起抗告之實益，在於求為解除其被管收所受人身之拘束，已如前述，關於抗告人究否為已繳納系爭稅額之納稅義務人，得否請求相對人返還上開款項，如有爭議，應由抗告人循行政救濟程序為之，並非本件所得審究，且與本件抗告人是否符合行政執行法第17條第6項第1款、第3款管收要件而應否管收係屬二事，本件抗告人既經釋放，仍稱其就原審准予管收裁定有提起抗告之權利保護必要云云，要非可採。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 江怡萱