臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,1524,20160930,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1524號
抗 告 人 蔡麗美
上列抗告人因與相對人連海清間債務人異議之訴事件，對於中華
民國105年7月15日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1504號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人係對於原裁定聲明不服，雖其於民國105年7月20日訴狀內誤用異議名稱，仍應以抗告論，合先敘明。

二、按向法院起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納第一審裁判費；

另向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，此觀之民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段規定甚明。

又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號判例參照）。

三、經查：㈠抗告人就105年5月27日原法院105年度訴字第1504號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）10,410元，惟未據抗告人繳納，原法院乃於105年6月7日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於105年6月16日、同年月17日分別寄存於抗告人住、居所所在之新北市政府警察局汐止分局汐止派出所、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所，此有送達證書可稽（見原法院卷99頁、100頁），經10日即生送達效力，嗣抗告人迄105年7月13日止，均未繳納上開裁判費，有原法院民事科查詢簡答表足憑（見原法院卷101頁），原法院以抗告人未補正為由，而於105年7月15日裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。

㈡本件抗告意旨雖以伊已於105年6月30日在國泰世華商業銀行汐止分行（下稱國泰世華汐止分行）轉帳10,410元予原法院帳戶，卻遭再轉回原帳號，並非未繳納第二審裁判費云云，無非執國泰世華銀行對帳單為證（見本院卷5頁），惟經本院向國泰世華銀行汐止分行查詢抗告人是否已轉帳匯款，據上開銀行回覆謂：「經查客戶蔡麗美之帳戶000-00-0000000於105年6月30日轉帳金額新臺幣10,410元，係因跨行轉帳之轉入帳號有誤，故該筆交易未成功。

．．」等語，有上開銀行105年9月14日國世汐止字第1050000029號函可參（見本院卷19頁），是抗告人於105年6月30日雖轉帳金額10,410元，然因跨行轉帳之轉入帳號有誤，致該筆轉帳並未成功，即難認抗告人已如期繳納第二審裁判費，其提起上訴仍不合法。

㈢從而，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 匡 偉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 秦湘羽