臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,1565,20160929,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1565號
抗 告 人 楊清宇
上列抗告人因與相對人曾國修間債務人異議之訴事件，對於中華
民國105年6月13日臺灣新北地方法院105年度訴字第1478號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、本件抗告人於原法院提出「民事異議之訴狀」，聲明臺灣新北地方法院（以下簡稱「新北地院」）104年度司促字第00000號兩造間之強制執行程序應予撤銷，但因未繳納裁判費，經原法院於民國105年4月14日以104年度補字第3855號裁定命補繳後，仍未依限補正，原法院乃於105年6月13日以起訴不合法為由裁定駁回其訴。

抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊並未如原裁定所言於105年4月30日收到通知補正之裁定，故無法繳納裁判費，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，另行通知給予補繳裁判費等語。

二、按民事訴訟法第116條第1項第1、3、4款規定當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名、訴訟事件，及應為之聲明或陳述。

復按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長（或獨任推事）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令，最高法院43年台上字第12號判例可資參照。

又按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

三、經查，相對人曾國修前以抗告人在臺灣高雄地方法院103年度訴字第2401號請求票款及借款事件中，與相對人曾國修達成訴訟外和解，並簽立和解書在案，抗告人於和解同時，開立面額新臺幣（下同）100萬元支票2紙，及25萬元、100萬元、26萬3,475元及30萬元本票各1紙以為履行清償，嗣各票據清償期屆至，抗告人不僅全數跳票，亦訛詐相對人交付25萬元本票，相對人曾國修乃依據支票、本票及和解契約之債權債務關係，向管轄之新北地院聲請核發支付命令，嗣經新北地院以104年度司促字第25440號支付命令核准在案，此有上開支付命令卷影本1件存卷可佐。

惟抗告人收受上開支付命令後，雖以「民事異議之訴狀」記載「原告：曾國修（即相對人）」、「被告：楊宇清（即抗告人）」；

聲明為：「貴院104年司促字第25440號兩造間之強制執行程序應予撤銷」，而於事實及理由欄中陳稱相對人曾國修所提之和解書、支票及本票等，皆為抗告人在相對人曾國修之威脅下所簽，因係主張本票係偽造、變造，故依非訟事件法第101條之規定，於接到本票裁定後20日之不變期間內，向法院提起確認本票債權不存在之訴，以資救濟等語，此有抗告人提出之「民事異議之訴狀」在卷可稽（見原法院卷第6頁）。

則抗告人依所提出「民事異議之訴狀」之記載，其真意究竟是對上開支付命令聲明異議，或對上開支付命令之強制執行程序聲明異議，或提起債務人異議之訴，甚或提起確認本票債權不存在之訴，實有不明。

原法院雖於105年1月27日及105年3月4日發函告知抗告人上開支付命令似尚未確定，請抗告人陳報是否仍繼續進行本件債務人異議之訴，倘為否定，則請具狀撤回本件，此有上開函文1件在卷可稽（見原法院卷第10頁）。

然原法院未待抗告人陳報，亦未再盡闡明義務以資確認抗告人提起「民事異議之訴狀」之真意為何，或查明上開支付命令是否已經確定，是否已有強制執行事件存在，或是否提起他種訴訟等，即遽於105年6月13日以抗告人未繳納其裁定諭知之裁判費為由，逕行駁回其全部之請求，自嫌速斷。

抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，抗告人聲明廢棄，仍應認抗告有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處置。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 張永中