設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1582號
抗 告 人 吳建輝
上列抗告人因與相對人叡誠資本有限公司、王挪亞間假處分事件
，對於中華民國105年8月15日臺灣臺北地方法院105年度全字第326號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第533條規定，此於假處分程序準用之。
然抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之；
考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（見民國103年8月19日最高法院103年度第12次民事庭會議決議）。
本件原法院係駁回抗告人之假處分聲請，本院審酌全案情節，認無使相對人陳述意見之必要，核先敘明。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；
假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。
又新修正民事訴訟法第526條第2項，已將「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第一項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應。
是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。
依同法第533條規定，此於假處分自亦準用之。
故適用上開條項之假處分，除審究是否為「金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者」外，並須兼顧聲請人有無釋明「非因請求標的之現況變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」之假處分原因存在而予適用，倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者，自無假處分之必要，即如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院應駁回其聲請。
另票據法施行細則第4條規定：「票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占有票據之人向付款人請求付款之處分」，此乃假處分之特別規定，依此規定聲請假處分者，仍應就該條文所定請求予以釋明，法院始得准為假處分之裁定。
三、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人叡誠資本有限公司（下稱叡誠資本公司）、王挪亞於105年5月13日以代辦申請香港基金牌照為由，誘伊交付發票人賴沛緹、發票日105年7月25日、支票號碼BL0000000、面額新臺幣（下同）393萬3,000元之支票（下稱系爭支票）乙紙，作為雙方合作押票用途，經伊多次催討拒不返還，有叡誠資本公司之基本資料查詢、王挪亞名片、叡誠控股有限公司（下稱叡誠控股公司）與上海勃同網路科技股份有限公司（下稱上海勃同公司）之商業契約、中華郵政中壢志廣郵局第234、238、250號存證信函可證，為防止相對人持系爭支票向付款人提示或轉讓第三人，爰依票據法施行細則第4條規定聲請假處分，如釋明有所不足，願供擔保以補釋明之不足，請求就系爭支票於本案判決確定前，禁止相對人向付款人請求付款及轉讓第三人之假處分。
原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告，請求廢棄原裁定，准為本件假處分。
四、查抗告人聲請本件假處分，固提出叡誠資本公司之基本資料查詢、王挪亞名片、叡誠控股公司與上海勃同公司之商業契約、存證信函等為據，然上開商業契約及存證信函所載之人均為叡誠控股公司，並非叡誠資本公司，難認就本件請求原因已為釋明，且抗告人就本件有何因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者之假處分原因，亦未釋明，揆諸前揭說明，縱其陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，其聲請顯屬無據，原裁定駁回抗告人本件聲請，核無違誤，抗告人意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 廖婷璇
還沒人留言.. 成為第一個留言者