臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,1603,20160930,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1603號
抗 告 人 蔡金寧
上列抗告人因與相對人林藝真等間給付租金等事件，關於核定反

訴之訴訟標的價額部分，對於中華民國105年6月30日臺灣臺北地
方法院103年度北訴字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定關於核定反訴之訴訟標的價額部分廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人林藝真負擔。

理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人於原法院依租賃法律關係，訴請伊返還門牌號碼台北市○○區○○街00○00號1樓房屋（下稱系爭房屋）、積欠之租金及損害賠償等。
因系爭房屋並非相對人所有，相對人施用詐術與伊簽立租賃契約，嗣藉端恐嚇、脅迫伊解除契約，伊提起反訴，聲明第 1至33項所欲確認者為本訴之基礎事實，且為反訴之攻擊防禦方法，聲明第34項請求相對人給付新台幣（下同）60萬元及法定遲延利息，與本訴損害賠償之訴訟標的相同，依民事訴訟法第77條之15規定，不另徵收裁判費。
原法院核定反訴訴訟標的價額5,267萬8,733元，顯有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。
法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。
為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。
是訴訟標的價額之核定，屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。
次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。
準此，本訴與反訴應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。
又按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述。
聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；
其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。
故當事人之聲明及陳述不明確時，審判長即負有行使闡明權之義務，令當事人敘明或補正之。
三、經查，本件相對人於原法院依租賃、侵權行為、不當得利、所有物返還法律關係，訴請抗告人返還系爭房屋、給付積欠之租金、損害賠償及相當於租金之不當得利，有起訴狀、民事準備暨變更訴之聲明狀可參（見原法院外放卷一影卷第2、41至61頁）。
抗告人則於民國105年6月21日對相對人林藝真、許建東、許晉騰（後二人非原裁定之相對人）提起反訴，其反訴聲明計34項，並主張聲明第1至33項所欲確認者均為本訴之基礎事實，聲明第34項依債務不履行損害賠償，請求相對人給付60萬元及法定遲延利息，與本訴之訴訟標的相同等語，有民事訴訟反訴狀足參（見外放原法院卷四影卷）。
查抗告人反訴聲明第1至33項為確認之訴（下稱確認之訴），第34項則為給付之訴（下稱第34項聲明），關於確認之訴部分，依其各項聲明內容所示，其所欲確認者或為法律關係、或法律關係之基礎事實、或為法律行為本身，且就同一法律關係、基礎事實或法律行為同時聲明確認存在、不存在，前後聲明存有相互矛盾之情，抗告人於本院復具狀表示確認之訴部分轉為攻擊防禦方法（見本院卷第9頁），則其確認之訴部分，究僅係單純的攻擊防禦方法，抑或另請求法院為確認之意思，即有不明，而此攸關訴訟標的價額之核定，自有究明之必要。
又抗告人於本院減縮反訴聲明請求相對人給付抗告人60萬元及法定遲延利息；
並追加相對人應於東門市場、仁愛派出所、中正一分局刊登道歉啟示1個月（見本院卷第9頁），其追加訴訟標的及道歉啟示內容為何，均有不明，亦有待原法院闡明後，始得特定，並據以核定訴訟標的價額。
是關於聲明第34項部分，抗告人雖係基於租賃關係請求債務不履行損害賠償，惟與本訴之基礎原因事實有異，訴訟標的不同，原法院核定該部分之訴訟標的價額為60萬元，固無不當，然就確認之訴部分，原法院未令抗告人就其聲明為補正，逕以認定反訴聲明第1、2、6至33項屬財產權之訴訟，且訴訟標的價額不能核定，均為165萬元；
反訴聲明第3至5項以權利存續期間之租金總額核定為257萬8,733元，因此核定反訴訴訟標的價額為5,267萬8,733元，於法自有未合。
從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，發回原法院另為適法之裁定。
至原法院關於核定訴訟標的價額部分既由本院廢棄，則關於命補繳裁判費部分即失所附麗，原法院應依重新核定之訴訟標的價額計算第一審裁判費，另裁定命抗告人補繳，附此敘明。
另按抗告係對原裁定聲明不服請求救濟之方法，原裁定有相對人者，對非受裁定之人，自不得對之提起抗告。
本件相對人許建東、許晉騰非原裁定之相對人，抗告人對之提起抗告，自非適法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 魏汝萍