臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,1604,20160921,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1604號
抗 告 人 黃秋孟
訴訟代理人 莊植焜律師
上列抗告人因與相對人林世欽間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國105年8月17日臺灣基隆地方法院105年度訴字第140號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文；

又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。

申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院89年度台聲字第164號民事裁定要旨參照）。

二、經查：㈠、抗告人以相對人於民國104年5月3日上午7時20分許，由新北市平溪區往基隆市暖暖區東勢街方向行駛，竟因過失而撞及其駕駛之車輛，致其身體受有傷害，應賠償其所受財產及非財產上損害為由，向原法院提起損害賠償訴訟，求為命相對人應給付其新台幣（下同）336萬9647元本息（見原法院附民卷第2頁）；

經原法院刑事庭移送民事庭審理後，抗告人於105年8月5日擴張聲明訴請相對人應再給付其29萬6076元本息（即合計請求366萬5723元，見原法院卷第48頁），並以無資力支出訴訟費用為由，向原法院聲請訴訟救助。

惟觀諸原法院依職權調取其105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，抗告人有不動產1筆，公告現值為22萬4580元（見原法院外放卷第9頁），已難謂其無資力支出訴訟費用；

又抗告人為50年6月28日生，其自陳從事油漆師傅日薪2500元（見原法院附民卷第1、3頁刑事附帶民事起訴狀），可見抗告人於提起本件訴訟以前，仍可從事工作賺取薪資；

且參以本件應徵之裁判費為3200元，衡諸一般經驗，尚未逾抗告人之社會經濟信用能力，堪認其顯未達窘於生活且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情形。

㈡、從而，原法院以難認抗告人係無資力支出訴訟費用為由，裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 賴秀蘭
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 張淨卿