臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,1628,20160926,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1628號
抗 告 人 盛仲達
上列抗告人因與相對人徐鎮安間請求不動產所有權移轉登記事件
，對於中華民國105年8月15日臺灣士林地方法院104年度重訴字第187號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

而所謂交易價額，應以市價為準；

又，請求移轉土地所有權登記之訴，係以土地所有權之移轉請求為訴訟標的，其訴訟利益為土地之價值，訴訟標的之價額應以土地之交易價額即市價為準。

惟土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的價額時，法院本得依職權調查審認。

而土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據。

顯見土地公告現值係政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果。

自非不得認與市價相當而做為核定訴訟標的價額之參考（最高法院102年度台抗字第1035號民事裁定意旨參照）。

二、經查：㈠、本件相對人前以其將坐落新北市○○區○○段○○○○段00○00○○○地號土地應有部分各10分之4之所有權，借名登記在抗告人之名下，經其終止兩造間借名登記契約為由，訴請抗告人將前開兩筆土地應有部分各10分之1所有權移轉登記予其；

原法院為相對人全部勝訴之判決，抗告人不服，提起上訴，因未繳納第二審裁判費，經原法院以本件訴訟起訴（即104年2月10日，見臺北地院卷第4頁收狀戳記）時之前開兩筆土地公告現值（即每平方公尺新臺幣〈下同〉1600元，見臺北地院卷第25頁），作為計算市價之交易標準，並據以核定本件訴訟標的價額為777萬4720元（計算式：〈土地面積2090＋10058〉×1600×4/10＝0000000），命抗告人依法應繳納第二審裁判費11萬7033元，於法核無不當。

㈡、抗告人雖以前開兩筆土地於起訴時之市價約每坪3000元為由，主張原法院核定本件訴訟標的價額過高云云。

然前開兩筆土地於起訴時並無實際之交易價額，且抗告人亦未舉證前開兩筆土地於起訴時之市價為若干，而土地公告現值既係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區內之土地於經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價後提交地價評議委員會評定，據以在每年1月1日公告作為土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，則原法院認與市價相當執以作為核定訴訟標的價額之參考，於法即無不當。

故抗告人以前開兩筆土地於起訴時之市價約每坪3000元為由，主張原法院核定本件訴訟標的價額過高云云，自無可取。

㈢、從而，原法院以前開兩筆土地起訴時之土地公告現值作為市價之參考，並據以核定本件訴訟價額為777萬4720元，於法並無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定關於核定訴訟價額部分為不當，聲明廢棄，難認有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官 賴以真