臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,1988,20170531,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1988號
抗 告 人 高方嫺
高方慧
共 同
代 理 人 張立業律師
複 代理人 林孝璋律師
上列抗告人因與相對人田原芳間聲請管收事件，對於中華民國105年10月26日臺灣士林地方法院105年度管字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按「依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。

債務人不履行時，得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。

其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之」，強制執行法第128條第1項定有明文。

次按管收係限制債務人之人身自由，執行法院於管收前，應使債務人有陳述意見之機會，並參酌強制執行進行情形、債務人整體收入、財產狀況及工作能力，於認債務人有執行債務之可能，而非予管收，顯難進行強制執行程序時，始得予管收。

又法院裁定管收義務人，係限制人身自由之強制措施，應符合必要性原則，即已無其他適當執行手段可採取時，始得為之。

二、本件抗告人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度訴字第70號（下稱70號）及本院102年度上易字第1019號（下稱1019號）確定判決為執行名義（以下合稱系爭執行名義），聲請原法院民事執行處以103年度司執字第31294號行為請求權強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人即相對人為強制執行。

嗣以相對人未依原法院於民國105年5月6日所核發限期履行命令，提出其所保管第三人世亨企業有限公司（下稱世亨公司）所有：㈠97至101年度之損益表、㈡95至101年度之業主權益、㈢101年度之普通時序帳及總分類帳。

㈣96年至101年之薪資清冊、營業報告書、銀行往來明細及存摺明細、㈣96至99年度之財產目錄（詳如附表「*」所示）而聲請管收相對人。

經原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。

查：㈠原法院業依職權調閱世亨公司自95年起至101年之營利事業所得稅結算申報書，上開申報內容包含營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算）、營利事業所得基本稅額申報書、資產負債表、營業成本明細表、其他費用及製造費用明細表、營利事業投資人明細及分配盈餘表、股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表、前一年度未分配盈餘申報書、未分配盈餘加、減項目部分項次明細表、關係人結構圖等，此有財政部臺北國稅局105年7月14日財北國稅資字第1050027217號函附電腦存檔申報書足參（見原法院卷34至120頁），已可知悉世亨公司自95年起至101年間之營業所得、各項資產及負債狀況。

㈡另世亨公司所有於華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之000-00-0000000號活期存款帳戶、000-00-0000000號支票存款帳戶及在永豐商業銀行（下稱永豐銀行）之000-000-00-00000-0號及000-000-00-00000-0號OBU帳號，自96年1月1日起至101年12月31日止之交易往來明細資料亦經上開銀行提供在案，此有華南銀行總行106年4月19日營清字第1060043801號函附交易明細、永豐銀行106年5月10日函附交易明細可憑（見本院卷94至101頁、104至121頁），抗告人亦得核對交易明細而明瞭世亨公司之資金往來情形。

是縱使相對人未能提供如附表「*」所示之文件，但衡量藉由上開已提出及公開之資訊，尚難謂抗告人對世亨公司自95年起至101年止之營業狀況毫無所悉，及權衡管收係限制相對人人身自由之強制措施，為強制執行之最後手段，本件亦非無其他適當之執行手段可採取。

是遽然對相對人為管收處分，並不符合必要性原則，從而，原裁定駁回抗告人對相對人之管收聲請，經核並無不合。

本件抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 匡 偉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 秦湘羽