臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,483,20160415,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第483號
抗 告 人 曹秀蘭
郭芳男
共同代理人 陳祖德律師
賴郁樺律師
相 對 人 林天祥
鄭惠文
游成章
共同代理人 董郁琦律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，抗告人對於中華民國104年12月11日臺灣桃園地方法院103 年度訴字第1850號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；

因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；

如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準。

民事訴訟法第77條之1第2項及第77條之5 分別定有明文。

而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；

如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355 號判例參照）。

又按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，同法第466條第4項亦有明文。

二、本件相對人以渠等共有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段000 ○0 ○000 ○00○000 ○00地號土地（下稱系爭671之5 等地號土地），因與公路無適宜之聯絡，不能為通常使用，乃起訴求為確認渠等就抗告人所共有坐落同段671 之4地號土地（下稱系爭671 之4 地號土地）如原審判決附圖編號A 所示部分土地（面積9 平方公尺）有通行權存在，抗告人並應容忍相對人於系爭671 之4 地號土地鋪設柏油路面，不得為禁止或設置障礙物或為其他妨礙人車通行之行為。

經原法院為相對人勝訴之判決，抗告人不服，提起上訴，原法院乃核定抗告人上訴利益為新臺幣（下同）155 萬5,671 元，應徵第二審裁判費2 萬4,666 元，抗告人僅繳納1,500 元，尚須補繳2 萬3,166 元。

抗告人對原法院上開核定訴訟標的價額之裁定不服，提起抗告，求為廢棄原裁定。

三、抗告意旨雖略以：原審判決所命抗告人供相對人通行之系爭671 之4 地號土地面積僅9 平方公尺，按公告現值每平方公尺4,700 元計算後，訴訟標的價額應為4 萬2,300 元，應依此數額核定渠等上訴利益云云。

惟查，本件訴訟係由相對人起訴請求確認通行權存在，故訴訟標的價額應以相對人通行抗告人土地所增加之利益價額為準，計算上訴利益時亦同，而與抗告人系爭674 之4 地號土地價額無關（最高法院104年度台抗字第176號及89年度台簡抗字第20號裁定參照）。

又原法院前已參酌相對人所提誠立不動產估價師事務所估價結果，以系爭671之5等地號土地於對抗告人系爭671之4地號土地有通行權存在時，土地價格為7,037萬1,301元，相較無通行權時之土地價格6,881萬5,630元，認定因具通行權可得增加之土地價額為155萬5,671元，而核定起訴時之訴訟標的價額為155 萬5,671元，有該估價報告書、原法院103年10月17日103 年度訴字第1850號裁定可憑（見外放報告書第26頁價格結論所載內容、原法院卷第6 頁）。

揆諸前開說明，原裁定核定訴訟標的價額及抗告人上訴利益為155萬5,671元，並依此核定後之訴訟標的價額命抗告人補繳第二審裁判費，並無違誤。

抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 王怡雯
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
書記官 陳禹任