臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,508,20160419,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第508號
抗 告 人 張明純
上列抗告人因與相對人劉至善（即劉繼漢之承受訴訟人）等間假
處分事件，對於中華民國104年9月14日臺灣新北地方法院104年度全字第223號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。

請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項分別定有明文。

所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。

所謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；

所謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。

二、本件原聲請人劉繼漢（民國104年10月8日死亡，由相對人續行訴訟）主張其與抗告人於84年間結婚，原裁定附表一、二所示不動產（下稱系爭不動產），係其欲贈與劉家子孫之財產，惟抗告人覬覦系爭不動產，對其施用詐術，使其陷於錯誤，分別於101年12月7日、104年6月17日暫將系爭不動產之所有權移轉登記予抗告人。

詎抗告人於取得系爭不動產所有權後，旋即委託仲介欲出售原裁定附表二之不動產，並要求其子女遷出，其始知悉受騙，其依法得撤銷意思表示，並請求抗告人回復系爭不動產之所有權。

因抗告人已有處分系爭不動產之行為，為保全系爭不動產所有權之請求，恐因系爭不動產現狀變更，致日後有不能或甚難強制執行之虞，而依民事訴訟法第532條之規定聲請本件假處分，並陳明願供擔保以補釋明之不足等情，業據其提出錄音光碟及譯文、房屋出售廣告照片、存證信函、土地及建物登記謄本為證（見原法院卷第7至19頁），堪認就本件假處分之請求及原因已為釋明。

則原法院以劉繼漢所提上開證物，足認就本件假處分之請求已為相當之釋明，關於假處分之原因釋明雖有不足，然劉繼漢陳明願供擔保足以補之，乃參酌劉繼漢提出內政部不動產實價登錄（見原法院卷第21至22頁），裁定准許劉繼漢以新台幣（下同）5,680,873元供擔保後，抗告人對於系爭不動產不得為讓與、設定抵押及其他一切處分或出租，經核於法並無不合。

三、抗告人雖抗辯其取得原裁定附表一不動產已 3年，相對人顯未釋明其有隱匿、出售財產或脫產之情形，且系爭不動產係劉繼漢贈與伊，伊係在不違背劉繼漢之意願下委託仲介出售原裁定附表二之不動產。

且劉繼漢係在相對人脅迫下提出本件聲請，並於104年9月18日具狀聲請撤銷假處分裁定，及劉繼漢在104年9月24日至台大醫院就診，同年月27日因心跳停止急救後住進內科加護病房，同年10月8日死亡，要無提供擔保聲請假處分強制執行之可能云云，固提出劉繼漢申訴書、撤銷假處分裁定聲請狀、診斷證明書為證（見本院卷第13至14、16頁）。

惟查，抗告人已著手處分如原裁定附表二所示不動產，堪認對系爭不動產已有不利益之處分，自不足以其尚未處分原裁定附表一所示不動產，即認相對人未為釋明假處分之原因，況劉繼漢係自願或受詐欺將系爭不動產贈與抗告人，屬實體問題，非假處分程序所得審究。

而抗告人辯稱劉繼漢生前具狀聲請撤銷假處分裁定部分，業經原法院以104年度全聲字第63號裁定駁回該聲請，抗告人不服提起抗告，亦經本院以105年抗字第634號裁定駁回其抗告，有前開卷證足參，亦難為抗告人有利之認定。

至於劉繼漢是否可能供擔保聲請假處分之強制執行，屬強制執行之問題，與假處分之要件無涉。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 魏汝萍