臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,522,20160413,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第522號
抗 告 人 吳守仁
上列抗告人與相對人莊國安、陳慧珊、莊寶堂間拆屋還地等事件
，抗告人對於中華民國105年2月23日臺灣新北地方法院103年度訴字第421號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原法院曾於民國（下同）104 年5月8日以該院104 年度重訴字第99號返還土地事件（下稱他案訴訟）為兩造間之該院103年度訴字第421號訴訟事件（下稱本案訴訟）之先決問題為由，而裁定停止本案訴訟程序在案（下稱系爭裁定），然他案訴訟尚未終結確定，業經上訴至鈞院審理中，則原法院認他案訴訟業已終結而裁定撤銷停止訴訟裁定（下稱原裁定），即非妥適，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。

惟法條既明定「得」以裁定停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量之權（最高法院89年度台抗字第234 裁定要旨參照）。

是裁定停止訴訟程序，係賦與法院對於是否裁定停止訴訟程序以裁量之權。

此等法院職權之行使，若非顯然不當，均應予以尊重（最高法院86年度台抗字第349 號裁定要旨參照）。

要言之，立法者既委由法院依法裁量，是否裁定停止訴訟程序，本非屬當事人之聲請權，除非法院有濫用裁量權限之顯然不當情形，否則即屬合法職權之行使。

三、經查：兩造及其他當事人間之本案訴訟，抗告人固於103年1月25日請求原法院裁定停止訴訟程序（見本案訴訟卷一第283、284頁），經原法院審酌後，於104 年5月8日以他案訴訟為本案訴訟先決問題為由，僅以兩造為當事人而就部分當事人為系爭裁定（見本案訴訟卷一第316頁），復於104 年6月25日以前開同一事由為由對全部當事人為停止訴訟之裁定（見本案訴訟卷一第323 頁），嗣經相對人以他案訴訟業經原法院於104 年12月30日為一審判決為由，請求續行訴訟（見本案訴訟卷一第331頁；

卷二第3至7頁），再經原法院於105年2 月23日依職權撤銷系爭裁定而為原裁定在案（見本院卷第3 頁），業經本院調閱本案訴訟卷宗審核屬實。

原法院是否裁定停止本案訴訟程序，為其裁量權之行使，不受當事人主張所拘束，則原法院於他案訴訟一審判決後，認已無停止本案訴訟之必要，而為原裁定續行本案訴訟，應認仍為其合法裁量權之範圍，本院亦查無原法院濫用裁量而顯然不當之情形，則抗告人請求廢棄原裁定，自屬無理由。

四、綜上所述，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 鄭淑昀