臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,565,20160412,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第565號
抗 告 人 古玉鈴
上列抗告人因與相對人范姜立媄等間請求解除合約事件，對於中
華民國105年2月5日臺灣桃園地方法院104年度訴字第1909號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊因訴外人李宗諭違約情事，而請求其繼承人即相對人范姜立媄、李沅錞、范姜莊保妹等3人(下稱范姜立媄等3人)，返還頂讓金共新臺幣(下同)86萬9,794元，係請求范姜立媄等人，每人均負86萬9,794元之連帶給付責任等語，原裁定僅以43萬4,897元核算裁判費，於法有違，應予廢棄等語。

二、經查：

(一)抗告人於原法院起訴主張，相對人范姜立媄、李沅錞為程有企業社之實際經營者，李宗諭為掛名負責人，李宗諭於民國(下同)103年7月16日與伊簽訂店面頂讓合約書後，未依約清理頂讓前之債務，於103年11月9日死亡，致伊為范姜立媄、李沅錞2人代墊各項費用，范姜立媄、李沅錞顯已違約，爰解除契約，請求范姜立媄、李沅錞2人返還轉讓金及代墊款合計86萬9,794元等語。

原法院於104年12月30日以104年度訴字第1909號判決(下稱原審判決)駁回抗告人之訴，抗告人不服，提起上訴，於105年2月1日之民事聲明上訴狀，列范姜立媄、范姜莊保妹為被上訴人，並上訴聲明請求范姜立媄、范姜莊保妹給付86萬9,794元等語，有民事起訴狀、民事聲明上訴狀在卷可稽(原法院卷第3、71-72頁)。

足見，范姜莊保妹並非抗告人起訴之對象，亦非原審判決之當事人，抗告人將之列為被上訴人，於法不合，原法院於105年2月5日以裁定(下稱原裁定)駁回抗告人對范姜莊保妹之上訴，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

(二)又查，抗告人於原法院之起訴聲明，係記載范姜立媄、李沅錞應歸還86萬9,794元，並未記載「連帶」歸還等語(原法院卷第3頁)，於原法院訴訟中，亦未追加「連帶」之主張(原審卷第46-48頁)。

雖繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文，惟范姜立媄、李沅錞已於104年2月2日拋棄對李宗諭之繼承權，有臺灣桃園地方法院家事法庭104年5月4日函附卷可查(原法院卷第38頁)，故范姜立媄、李沅錞已非李宗諭之繼承人，對抗告人不負連帶責任。

而金錢債務之給付為可分之債，則抗告人請求范姜立媄、李沅錞歸還86萬9,794元，依民法第271條之規定，應各平均分擔，各給付43萬4,897元。

又抗告人於105 年2 月1 日之上訴狀，僅對范姜立媄提起上訴，未對李沅錞上訴，有前揭民事聲明上訴狀存卷可參( 原法院卷第71頁) ，且上開訴訟之訴訟標的，對於范姜立媄、李沅錞2 人並非必須合一確定，抗告人對范姜立媄1 人提起上訴，效力不未及於李沅錞，故原法院僅就抗告人對范姜立媄上訴部分，核定其訴訟標的金額為43萬4,897 元，應徵裁判費為7,110 元，並以原裁定命抗告人補正之，於法亦無不合。

抗告人主張是請求范姜立媄、李沅錞連帶給付，應以86萬9,794 元計算裁判費云云，並無理由，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，仍無理由，應予駁回。

(三)再查，抗告人於105年2月1日之上訴狀，因僅對范姜立媄提起上訴，對李沅錞不生上訴之效力，已如上述，則抗告人於105年2月18日收受補費之原裁定後(原法院卷第63頁)，雖於105年2月24日之民事上訴狀再將李沅錞列為被上訴人(原法院卷第73頁)，然原法院駁回抗告人請求之原審判決，係於105年1月11日送達抗告人，有送達回證在卷可查(原法院卷第57頁)，則抗告人於105年2月24日始將李沅錞列為被上訴人，已逾20日之上訴期間，而上訴不合法，李沅錞自非原裁定當事人，抗告人將其列為原裁定之相對人(本院卷第5頁)，對之提起抗告，即不合法，不應准許。

三、綜上，抗告人提起本件抗告，或無理由或不合法，應駁回其抗告，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 楊秋鈴