臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗,676,20160428,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第676號
抗 告 人 葉寺右
上列抗告人因與相對人華南商業銀行股份有限公司間聲請停止執
行事件，對於中華民國105 年3 月30日臺灣臺北地方法院105 年度聲字第488 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

二、經查：㈠、相對人執原法院90年度執字第23145 號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請執行抗告人之財產（即原法院104 年度司執字第141513號強制執行事件，並經原法院囑託臺灣新北地方法院以104 年度執助字第5012號事件執行，下稱系爭執行事件），經抗告人以系爭執行名義有強制執行法第14條事由存在為由，提起異議之訴（即原法院105 年度重訴字第351 號案件，下稱系爭異議之訴事件），現仍在審理中，並依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止執行等情，有卷附民事聲請停止強制執行狀及本院公務電話紀錄可稽（見原法院卷第3 頁、本院卷第7 頁），且經本院調閱系爭執行事件查核屬實（見本院卷第8 頁），則原法院依強制執行法第18條第2項之規定，准抗告人所請，又審酌本件強制執行之債權額為新台幣（下同）2565萬1057元及利息、違約金，相對人因本件停止執行所生之損害，應為前開債權額（即2565萬1057元）因停止執行而無法受償期間之利息損失，並以法定利率即週年利率5 ％（民法第230條規定參照）作為本件利息之計算基準，再參以系爭異議之訴事件自起訴至終結確定，期間約為4 年4 個月為由，裁定准予相對人供擔保555 萬7729元（計算式：00000000元×5%×（4+4/12）年=0000000元，元以下四捨五入）後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止，於法核無不當。

㈡、抗告人雖以：伊收入微薄，無力繳納擔保費用為由，求予將原裁定廢棄，並准其免供擔保停止執行之聲請云云。

然查：⒈按為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行；

且法院依債務人之聲請，裁定停止強制執行，應命債務人提供相當並確實之擔保，以備供債權人因停止執行所受損害之賠償，此觀強制執行法第18條第1、2項規定即明。

⒉本件為債務人（即抗告人）於系爭執行事件執行程序中，提出停止系爭執行事件執行程序之聲請（見原法院卷第3 頁民事聲請停止強制執行狀），揆諸前揭說明，法院自應命其提供相當及確實之擔保，始得為准許停止執行之裁定，尚無從為免供擔保之宣告；

而關於供擔保數額，則應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院99年度台抗字第884 號民事裁定參照），至於抗告人之資力多寡，核與供擔保數額之酌定標準無涉，要非法院於酌定停止執行擔保金額時，所應考量之事由甚明。

⒊是以，抗告人以其收入微薄，無力繳納擔保費用為由，求予將原裁定廢棄，並准其免供擔保停止執行之聲請云云，自無可取。

㈢、從而，原法院以相對人已提起異議之訴，核與強制執行法第18條第2項供擔保停止執行要件相符，裁定准予相對人供擔保555 萬7729元後，於系爭異議之訴事件確定前，停止系爭執行事件之執行程序，於法並無違誤。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，並准其免供擔保停止執行之聲請，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 馬佳瑩