臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗更(一),14,20160425,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗更㈠字第14號
抗 告 人 陳寶玉
上列抗告人因與相對人林文煌間請求塗銷所有權登記等聲請假處
分事件，對於中華民國104年5月25日臺灣新北地方法院104年度全字第112號所為裁定提起抗告，經最高法院廢棄發回，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人主張：伊為門牌號碼新北市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，就該房屋所坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，面積228平方公尺）存有不定期租賃契約，依民法第426條之2及土地法第104條規定，對系爭土地有優先承買權。

惟系爭土地原所有權人出賣系爭土地未通知伊行使優先承買權，即將該土地辦畢所有權移轉登記予相對人。

雖相對人原為系爭土地之地上權人，惟其地上權面積僅159.97平方公尺，故相對人就系爭土地其餘68平方公尺所為所有權移轉登記，仍不得對抗伊，伊已起訴請求相對人塗銷該部分所有權移轉登記。

惟相對人為建築業者，伊聽聞其欲將系爭土地移轉登記予第三人，且週邊土地已陸續推動都市更新，伊將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保聲請假處分，命相對人就系爭土地在面積68平方公尺範圍內，不得移轉登記予第三人等情。

原裁定駁回其聲請，抗告人對之提起抗告。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條固有明文。

惟依民事訴訟法第533條準用同法第526條第1項、第2項規定，債權人對於其請求及假處分之原因應釋明之。

又土地法第104條及民法第426條之2關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。

基地之承租人如主張就基地之一部行使優先購買權者，須於該部分基地上有房屋之建築，始足當之，故其本於上開規定，就土地之一部聲請假處分時，自應釋明其在該部分土地上有房屋之建築存在。

又執行名義所載執行事項，其內容必須可能及確定，方得為強制執行，是債權人聲請假處分之內容，如與上開要件不合者，自不應准許。

三、查抗告人主張伊所有系爭房屋坐落在系爭土地之一部，伊為系爭土地之承租人，依民法第426條之2及土地法第104條規定，對於該部分系爭土地有優先購買權；

系爭土地面積為228平方公尺，相對人就系爭土地原設定之地上權，權利範圍僅159.97平方公尺，其就系爭土地其餘68平方公尺部分之移轉登記不得對抗伊等情，雖提出土地及建物登記謄本、異動索引、土地登記簿、存證信函、支票、律師信函、抗告人民事起訴狀、相對人民事答辯㈠狀、建物測量成果圖為證（見原審卷第7至39頁、本院前審卷第8至12頁，本院卷第7至9頁）。

惟查抗告人所指相對人設定地上權範圍以外之68平方公尺究位於系爭土地何位置，並不明確，且依系爭建物登記謄本所載，抗告人所有系爭房屋一樓面積共156.27平方公尺（見原審卷第7頁）；

而依抗告人所提出系爭建物測量成果圖所示，系爭房屋係坐落系爭土地及同段805-17、805-18、820、820-1、823-3、823-4地號土地上，面積共149.75平方公尺（見本院卷第7頁），均不能釋明系爭房屋係坐落上開68平方公尺之系爭土地上。

揆諸上開說明，難認抗告人已釋明其假處分請求之原因，所為假處分之聲請不應准許。

原裁定予以駁回，所持理由雖與本院不同，但其結果並無二致，仍應予以維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 戴伯勳