臺灣高等法院民事-TPHV,105,抗更(一),18,20160429,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度抗更㈠字第18號
抗告人 吳建華
蘇麗華
相對人 湯小玲
代理人 楊景超律師
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國104年7月23日臺灣桃園地方法院104年度事聲字第95號裁定提起抗告，經最高法院第1次發回更審，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回抗告人對於相對人假扣押之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

上開廢棄部分，相對人於原法院之異議駁回。

聲請（除確定部分外）及抗告訴訟費用均由相對人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：依臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）檢察官102年度偵字第22454號、103年度偵字第16782、18997、189 98號起訴書記載，相對人累計吸金高達新臺幣（下同）6,185萬元，詐欺金額龐大，刑度非輕，將來有為規避刑責而逃匿之可能，其現有財產尚不及吸金金額一半，且受害人數眾多，其現有財產與伊請求之債權相差懸殊，客觀上有難以清償債務情形，足認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。

伊雖已就所受損害提起本案訴訟求償，然訴訟程序冗長，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，就假扣押之請求及假扣押之原因伊均已釋明。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊以100萬元為相對人供擔保後，得對相對人財產於300萬元範圍內為假扣押（抗告人另對陳逸杰聲請原法院裁准假扣押部分，陳逸杰未聲明不服，該部分已告確定）。

二、相對人則以：伊所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號16樓房地（下稱中正路房地）、門牌號碼桃園市○○區○○路000號7樓房地（下稱南崁路房地）價值分別為新臺幣（下同）6,342萬7,000元、2,000萬元，雖均有設定最高限額抵押權，然扣除抵押債務尚有4,500萬餘元，伊仍按期繳納本息，使債務減少資產增加。

又伊遭假扣押之珠寶戒指等17項首飾價值近1,700萬元，另有100萬元現金亦遭查封，故伊之財產逾6,300萬元。

且伊係綠映人資企業顧問有限公司（下稱綠映公司）負責人，公司經營穩健，業績持續成長，穩定獲利，伊實無陷於無資力狀態。

又伊係於102年3月間出售伊所有門牌號碼臺北市○○○路○段000號13樓之3房地（下稱南京東路房地），抗告人後於104年3月間方聲請假扣押，二者並無相關。

且伊無犯罪，行為坦蕩、光明磊落，無脫產意圖，甚且伊亦為受害投資者。

抗告人未能釋明假扣押之原因，原裁定駁回其聲請並無違誤等語，資為抗辯。

三、又債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。

此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；

而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。

惟不以上開情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院99年度台抗字第311號、98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。

四、經查:㈠抗告人主張相對人明知非銀行不得經營收受存款業務，竟基於不法所有意圖，以投資電子垃圾回收處理計畫，向抗告人及不特定多數人佯稱得獲巨額報酬，致其陷於錯誤而交付款項。

嗣相對人藉故諉稱無法支付報酬，其始知受騙。

且抗告人前已就同一事實於部分損害額200萬元之範圍內聲請假扣押裁定獲准，惟因抗告人受騙金額高達500萬元，爰於剩餘債權300萬元之範圍內聲請就相對人之財產予以假扣押等情，業據抗告人提出提出北檢102年度偵字第22454號、103年度偵字第16782、18997、18998號起訴書、查封筆錄、原法院提存所函、臺北古亭郵局第225號存證信函、原法院執行處函、原法院104年度司裁全字第166號民事裁定等為證（司裁全卷第10-35頁)，堪認抗告人已就其請求為釋明。

㈡又關於假扣押原因，依抗告人提出上開起訴書記載相對人吸金高達6,185萬元及該案被害人數眾多，惟依相對人之103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，名下僅有360,182元及數筆不動產，財產總額為29,072,200元（事聲卷第31-34頁），堪認相對人之資力恐將不足清償抗告人之債權。

且由上開起訴書記載相對人自101年6月起拒付投資利息一節觀之，相對人自承於102年3月間委託仲介出售南京東路房地（見本院第1695號卷第11-13頁），可知相對人確於抗告人主張假扣押之請求發生後，對其財產加以處分，致日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞情形。

足見抗告人就假扣押原因已為大致之釋明。

㈢雖相對人抗辯抗告人未能釋明假扣押之原因云云，惟按釋明者，乃當事人所提出之證據，依社會通念，可使法院就當事人主張之事實得到薄弱之心證，信其大概為如此（參最高法院發回意旨）。

依上說明，抗告人所提之前揭資料及原法院調閱之相對人財產資料，已足使本院得到相對人有於抗告人主張假扣押之請求發生後，處分其財產之行為，及相對人之資力恐將不足清償抗告人之債權等薄弱之心證，堪認抗告人就本件假扣押之原因業已釋明在案。

又相對人固稱中正路房地、南崁路房地扣除抵押債務尚有4,500萬餘元，另有100萬元現金亦遭查封一節，縱認屬實，惟其就遭假扣押之珠寶戒指等17項首飾價值近1, 700萬元一節，並未舉證釋明之，本院尚難形成此部分薄弱之心證，故相對人抗辯其財產逾6,300萬元云云，即不足採。

至相對人辯稱：其係綠映公司負責人，公司經營穩健，業績持續成長，穩定獲利，其未陷於無資力狀態云云。

然相對人於102年全年所得合計909,810元，其中綠映公司之收入有租賃所得144,000元、股利所得398,153元，合計542,153元，但其103年全年所得為360,182元，其中綠映公司之收入僅有股利所得66,896元等情，有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（事聲卷第26-27、31頁），則相對人103年與102年所得相較顯有大幅減少之情形，其中綠映公司103年之收入更是不及102年之1.3成，堪認相對人有收入驟減之情事，是其前揭抗辯綠映公司經營穩健，穩定獲利云云，亦不足採。

㈣綜上，抗告人就本件假扣押請求及原因，既已舉證釋明之，且其復陳明願供擔保以補釋明之不足，則法院自得定相當之擔保，准許抗告人供擔保後就相對人部分准為假扣押。

原法院司法事務官命抗告人為相對人供擔保後准對相對人之財產於300萬元之範圍內為假扣押，及依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人如為抗告人供擔保300萬元後，得免為或撤銷假扣押，要無不合。

原裁定廢棄上開裁定，並駁回抗告人之聲請，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定關於相對人部分，並裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
書記官 王增華