臺灣高等法院民事-TPHV,105,破抗,24,20160923,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度破抗字第24號
抗 告 人 翔禾鑫營造股份有限公司
法定代理人 吳麗雀
上列抗告人因與相對人錦鍾實業有限公司間聲請宣告破產事件，對於中華民國105年7月14日臺灣士林地方法院103年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按法院為破產宣告時，應選任破產管理人。破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。

此觀破產法第64條、第83條第1項規定自明。

二、本件原法院於民國105年5月20日裁定宣告抗告人破產，並經函詢臺北律師公會推薦願任抗告人之破產管理人之該會成員，經該會提供包含吳西源律師在內等名單與原法院參考，復經原法院徵詢吳西源律師表示其願意擔任破產管理人，乃於105年7月14日裁定選任吳西源律師為抗告人之破產管理人（見原法院卷㈡第163至167頁、第170至171頁、第174頁），經核於法並無不合。

抗告人抗告意旨雖謂：吳西源律師為相對人另案之訴訟代理人，其擔任破產管理人恐有偏頗云云，惟為相對人及吳西源律師所否認（見本院卷第20至21頁相對人及吳西源律師民事陳報狀），抗告人就此並未舉證證明之，空言指摘，要難憑信。

是抗告人執此謂原裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 范明達
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書記官 鄭兆璋