臺灣高等法院民事-TPHV,105,聲,331,20160412,1

臺灣高等法院民事裁定 105年度聲字第331號
聲 請 人 林家儀
代 理 人 黃炳飛律師
相 對 人 陳鴻儒
上列當事人間聲請裁定停止強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人以新臺幣壹拾貳萬元為相對人供擔保後，臺灣新北地方法院一０五年度司執字第六七０號執行事件之強制執行程序，於本院一０五年度上易字第一一五號確認抵押債權不存在等事件終結確定前，應予停止。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104年度司拍字第124號准予拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請執行拍賣抵押物，經新北地院以105年度司執字第670號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）受理在案，聲請人已於民國104年6月22日向新北地院提起確認上開抵押債權不存在之訴，新北地院為聲請人敗訴之判決，聲請人對之提起上訴後，刻由本院以105年度上易字第115號受理中，系爭抵押物如遭拍賣勢將難以回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請准供擔保裁定停止系爭執行事件等語。

二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」

強制執行法第18條第2項定有明文。

復按，非訟事件法第72條所定抵押物拍賣事件程序，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之；

前項情形，關係人提起訴訟者，得準用第195條聲請強制執行規定，非訟事件法第74條之1第1、2項定有明文。

可知，拍賣抵押物裁定之債務人，主張抵押物擔保債權不存在而提起確認之訴者，自得依上開規定向法院聲請供擔保後停止執行。

況且，抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，是依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行裁定。

又抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。

是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債全額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。

三、經查：相對人執新北地院104年度司拍字第124號准予拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請執行拍賣抵押物，經新北地院以系爭執行事件受理在案，有聲請人提出之拍賣抵押物裁定、系爭執行事件查封登記函等件在卷足憑（見本院卷第4-9頁），並經本院調閱新北地院104年度司拍字第124號、105年度司執字第670號卷宗查明屬實。

又聲請人於104年6月22日向新北地院提起確認上開抵押債權不存在之訴，新北地院為聲請人敗訴判決，聲請人對之提起上訴後，刻由本院以105年度上易字第115號受理中，亦據調閱本院105年度上易字第115號卷宗查明屬實。

揆諸前揭規定與說明，聲請人聲請准其供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。

又相對人聲請拍賣抵押物強制執行，其因聲請人聲請停止執行所受之損害，為債權新臺幣（下同）120萬元未能即時受償所受之利息損害，或因其另供擔保強制執行所受之利息損害，而聲請人提起確認上開抵押債權不存在之訴，其訴訟標的價額未逾150萬元，參考各級法院辦案期限實施要點之規定，第二審審判案件之辦案期限為2年，據此推估相對人因停止執行程序所可能招致之損害為12萬元（計算式：1,200,000×5%×2=120,000），爰以此數額作為聲請人應提供擔保之金額。

四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林純如
法 官 王永春
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 江采廷