臺灣高等法院民事-TPHV,105,聲再,78,20160922,2

臺灣高等法院民事裁定 105年度聲再字第78號
聲 請 人 鄒富正
上列聲請人因與相對人蔡林玉美間請求損害賠償聲請再審事件，
對於中華民國105年7月27日本院105年度聲再字第64號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審理由，此為法定必須具備之程式。

所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言，否則即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，其聲請即屬不合法。

又聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，亦難認為合法。

再當事人聲請再審，雖聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。

此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號、69年台聲字第123號判例及69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

二、本件聲請再審意旨略以：兩造及其他共有人共有之新竹縣○○鎮○○○段000○0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），並未遭他人棄置廢棄物，新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）未經測量鑑界或提出任何證明，亦未要求棄置廢棄物之訴外人官德水將廢棄物清除乾淨，即以伊與相對人為裁罰對象，依廢棄物清理法連續裁處罰鍰累計新臺幣（下同）141萬6000元，已屬故意栽贓誣告，根未無需繳納，惟相對人竟配合繳清罰款，進而對伊提起返還代墊款之訴，經本院103年度上易字第509號判決（下稱另案確定判決）伊應給付相對人89萬6927元（下稱系爭代墊款）本息確定，惟兩造間並無返還系爭代墊款乙事存在，自不得要求伊按系爭土地所有權應有部分比例分擔返還，且新竹縣環保局已於100年間放棄對伊裁罰，伊復據此訴請相對人應賠償系爭代墊款本息及訴訟費用合計100萬0868元之損害，經本院104年度上易字第1294號判決伊敗訴確定（下稱系爭確定判決），伊對系爭確定判決提起再審之訴，經本院105年度再易字第64號裁定（下稱前確定裁定）以伊所提再審之訴為不合法予以駁回，伊就前確定裁定又聲請再審，復經本院105年度聲再字第64號裁定（下稱原確定裁定）以伊聲請再審不合法予以駁回。

前揭確定裁判俱屬枉法裁判，本件罪魁禍首為新竹縣環保局，應命官德水清除廢棄物始最為適法，新竹縣環保局、財政部國有財產局、官德水與相對人間疑有貪瀆期約不法圖利情事，相對人無權要求伊分擔罰款，上開裁判未審酌伊所提事證，僅採納相對人之違法主張，就已釐清之事實真相為相反之認定，逕為伊敗訴之裁判，伊已具體表明再審理由，原確定裁定以伊未提出再審理由駁回再審聲請顯有違誤，為此聲請再審等語。

三、經查，綜觀聲請人所提再審聲請狀（該狀記載「誓死抗辯狀」，實係再審聲請狀）之內容，僅泛言原確定裁定係枉法裁判，並未表明原確定裁定究有何民事訴訟法第496條第1項各款或同法第497條所定之再審事由及其具體情形，至聲請人對另案確定判決、系爭確定判決、前確定裁定所為指摘，與原確定裁定究有何前揭法條規定之再審事由無涉，亦難認已指明對原確定裁定之再審事由，揆諸首揭說明，聲請人未表明再審理由，本院毋庸命其補正，其本件再審聲請為不合法，應予駁回。

又聲請人對於原確定裁定之再審聲請既不合法，本院即無須就前確定裁定、系爭確定判決依序回溯審究其是否具有再審事由，併此敘明。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 林吟玲