臺灣高等法院民事-TPHV,105,聲再,81,20160907,2

臺灣高等法院民事裁定 105年度聲再字第81號
聲 請 人 官錦祿
上列聲請人與相對人謝文魁間請求回復原狀事件，聲請人對於民
國105年4月11日本院105年度聲再字第33號、105年7 月20日最高法院105年度台抗字第480號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：伊前對古玉嬌、宋秀芝提起請求回復原狀訴訟，經臺灣桃園地方法院以101年度重訴字第464號判決駁回，嗣伊提起第二審上訴並為訴之變更，另追加相對人謝文魁為被告，經本院以102年度重上字第681號裁定駁回其追加之訴，復經最高法院以103年度台抗字第154號裁定駁回其就追加之訴之抗告而告確定（下就前述本院及最高法院裁定合稱前確定裁定）。

伊復對前確定裁定聲請再審，詎先後經本院105 年度聲再字第33號裁定以其聲請已逾30日不變期間，並非合法為由駁回之，及最高法院105年度台抗字第480號裁定駁回抗告確定（下就前述裁定合稱系爭確定裁定）。

然依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，應自知悉再審事由起5 年內不行使才有時效之問題限制，系爭確定裁定顯然有所誤會，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審，聲明為：㈠廢棄系爭確定裁定；

㈡請求判決准予發回本院更審。

二、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文，上開規定依同法第507條，於聲請再審時準用之。

查聲請人以系爭確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審原因聲請再審，依前揭說明，應專屬第二審法院之本院合併管轄，合先敘明。

三、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審之理由。

所謂「表明再審理由」，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，如未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之訴或再審聲請不合法（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。

查聲請人就系爭確定裁定聲請再審，僅空泛主張系爭確定裁定具有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，而未具體指明系爭確定裁定有如何合於該項再審事由之具體情節，依上說明，堪認聲請人並未合法表明再審事由，本院無庸命其補正，應依民事訴訟法第507條準用第502條第1項規定以其再審聲請並非合法，裁定駁回之。

又民事訴訟法第500條第2項明定：提起再審之訴之30日不變期間，應自判決確定時起算；

判決於送達前確定者，自送達時起算；

再審理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

但自判決確定後已逾5 年者，不得提起再審之訴。

故而縱係以民事訴訟法第496條第1項第13款規定為據聲請再審，其法定不變期間之遵守，仍應依前開法條規定為斷。

聲請人主張其於知悉第496條第1項第13款規定之再審事由5 年內，對前確定裁定聲請再審，未逾法定不變期間，系爭確定裁定以其聲請不合法為由駁回之，顯有誤認云云，乃曲解民事訴訟法第500條第2項之規定，非有理由，併予指明。

四、綜上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 郭姝妤