臺灣高等法院民事-TPHV,105,選,2,20170510,1

臺灣高等法院民事判決 105年度選字第2號
原 告 黃文發
被 告 中央選舉委員會
法定代理人 劉義周
被 告 蔡英文
陳建仁
上列當事人間當選無效事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；

但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。

查本件原告雖於民國106 年3 月29日聲請審判長、受命法官迴避云云（本院卷第88頁）。

惟原告前於105 年3 月29日曾以受命法官未遵守合意選定法官制度、執行職務有偏頗之虞等節為由，聲請法官迴避（本院卷第38頁），業經本院105 年度聲字第380 號、最高法院106 年度台抗字第173 號裁定駁回其聲請確定（本院卷第46、87頁），有該聲請迴避事件卷宗足稽。

則原告執同一事由再次聲請審判長、受命法官迴避，顯係意圖延滯訴訟而為，揆諸上開規定，本院自毋庸停止本件訴訟程序，合先敘明。

二、原告起訴之聲明及主張詳如附件所示。

三、按選舉罷免機關辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉罷免機關為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴；

另總統副總統當選無效之訴，均應由選舉罷免機關、檢察官或候選人以當選人為被告，向管轄法院提起當選無效之訴；

選舉、罷免訴訟，專屬中央政府所在地之高等法院管轄；

及選舉、罷免訴訟程序，除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定，總統副總統選舉罷免法第102條、第104條、第105條、第110條、第112條前段分別定有明文。

又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第249條第2項所明定。

而所謂原告之訴在法律上顯無理由，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例參照）。

再者，當事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回（最高法院27年上字第1964號判例併參照）。

四、經查，本件原告非選舉罷免機關，亦非檢察官，復非105 年1 月16日舉行之中華民國第14任總統、副總統選舉之候選人（按：本次選舉之候選人為訴外人朱立倫及王如玄、被告蔡英文及陳建仁、訴外人宋楚瑜及徐新瑩等三組總統、副總統候選人），其提起本件選舉、當選無效之訴，當事人適格要件即有欠缺，依選罷法第112條準用民事訴訟法第249條第2項之規定，堪認原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 劉素如
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。