臺灣高等法院民事-TPHV,105,重上,372,20160929,1

臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第372號
上 訴 人 陳宇帆（民國00年0 月00日生）
兼 上一人
法定代理人 陳宗慶
蔡詠瀅
共 同
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 蔡仲威律師
被 上訴人 林方秀鳳
訴訟代理人 周建才律師
複 代理人 吳耀庭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年12月11日臺灣臺北地方法院104 年度重訴字第811 號第一審判決，提起上訴，本院於105 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：上訴人指稱被上訴人於本院審理期間，追加民法第184條第2項為請求權，並不合法云云（見本院卷㈠第68、105 頁），為被上訴人所否認。

核對被上訴人於原審提出之民事準備書狀所載請求權內容（見原審卷第73至75頁），與被上訴人於本院所主張如後所述之請求權，尚無二致，難認被上訴人有於第二審追加請求權之事。

上訴人所云，容有誤會。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：上訴人陳宇帆為訴外人劉嘉鎧所屬詐騙集團之成員，與劉嘉鎧及其他多名詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團某些成員於民國102 年7 月22日，撥打電話予被上訴人，佯裝為檢察官，偽稱被上訴人遭冒用身分申請殘障補助，須將帳戶內之款項提領交出，由渠等代為保管，協助調查云云，再由上訴人陳宇帆及其他詐騙集團成員於102 年7 月22日、同年7 月23日、同年7 月24日、同年7 月25日、同年7 月26日、同年8 月1 日、同年8 月2 日、同年8 月6 日、同年8 月9 日、同年8 月12日，前往被上訴人住處附近，向被上訴人出示偽造之「臺中地方法院地檢署監管科」等公文書，用以取信，致被上訴人陷於錯誤，詐得被上訴人新臺幣（下同）36萬元、84萬元、42萬元、38萬元、46萬元、92萬元、72萬元、68萬元、86萬元、40萬元，共計604 萬元之款項。

爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定為選擇合併，併依民法第185條第1項規定，求為上訴人賠償604 萬元本息之判決；

因上訴人陳宇帆為未成年人，另依民法第187條第1項前段規定，請求其父母即上訴人甲○○、乙○○與上訴人陳宇帆連帶賠償。

二、上訴人則以：對於被上訴人於102 年7 、8 月間，遭詐騙集團騙取604 萬元之事實不爭執。

惟上訴人陳宇帆僅於102 年8 月2 日、同年8 月12日擔任該詐騙集團之取款車手，向被上訴人收取72萬元、40萬元，其餘被上訴人遭詐騙部分，上訴人陳宇帆並未參與，與詐騙集團成員間，亦無犯意聯絡，無庸負共同侵權行為損害賠償責任。

縱認上訴人陳宇帆須就被上訴人遭詐騙604 萬元負共同侵權行為損害賠償責任，因被上訴人已與劉嘉鎧以600 萬元達成和解，被上訴人與劉嘉鎧和解時，雖無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，但被上訴人同意劉嘉鎧賠償金額超過依法應分擔額，就連帶債務人應分擔之部分，生相對效力，上訴人陳宇帆應分擔之賠償責任自應扣除劉嘉鎧3 分之1 的應分擔額，即201 萬3333元（計算式：604 萬元÷3 ），是被上訴人請求上訴人連帶給付逾402 萬6667元之範圍，仍屬無據。

此外，上訴人甲○○、乙○○身為上訴人陳宇帆父母，平常即教導上訴人陳宇帆不可亂交朋友，已盡力監督，上訴人陳宇帆刻意欺瞞上訴人甲○○、乙○○，擔任詐騙集團車手，即便上訴人甲○○、乙○○加以監督，仍不免發生被上訴人受害之事，應無庸負連帶賠償責任等語，資為抗辯。

三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人604 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（被上訴人於原審逾此之請求，經原審判決敗訴後，未據被上訴人提起上訴，不在本院審理範圍），並依兩造之聲請，宣告准、免假執行。

上訴人不服，提起上訴，聲明：

（一）原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。

（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（見本院卷㈠第111 反面至112 頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：

（一）劉嘉鎧所屬詐騙集團成員於102 年7 月22日，撥打電話予被上訴人，佯裝為檢察官，偽稱被上訴人遭冒用身分申請殘障補助，須將帳戶內之款項提領交出，由渠等代為保管，協助調查云云，再於102 年7 月22日、同年7 月23日、同年7 月24日、同年7 月25日、同年7 月26日、同年8 月1 日、同年8 月2 日、同年8 月6 日、同年8 月9 日、同年8 月12日，前往被上訴人住處附近，向被上訴人出示偽造之「臺中地方法院地檢署監管科」等公文書，用以取信，致被上訴人陷於錯誤，詐得被上訴人36萬元、84萬元、42萬元、38萬元、46萬元、92萬元、72萬元、68萬元、86萬元、40萬元，共計604 萬元之款項。

（二）上訴人陳宇帆於102 年8 月2 日、同年8 月12日擔任劉嘉鎧所屬詐騙集團之取款車手，向被上訴人收取72萬元、40萬元。

（三）被上訴人與劉嘉鎧於104 年5 月12日，就被上訴人遭詐騙604 萬元之事，在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭調解成立，內容為：「相對人（按：即劉嘉鎧）願給付聲請人（按：即被上訴人，下同）新臺幣陸佰萬元」、「就臺灣臺北地方法院檢察署104 年度少連偵字第109 、135 號檢察官起訴書內所載之相關事實，聲請人對於相對人劉嘉鎧（不及於本案之其他共同被告）其餘請求拋棄及同意不再為任何請求」、「聲請費用由聲請人負擔」。

（四）上訴人陳宇帆為86年3 月25日出生之未成年人，其父母為上訴人甲○○、乙○○。

五、兩造爭執事項（見本院卷㈠第112 頁）：

（一）上訴人陳宇帆應負侵權行為損害賠償責任之範圍為何？

（二）被上訴人與劉嘉鎧和解，是否影響本件求償金額？

（三）上訴人甲○○、乙○○應否與上訴人陳宇帆負侵權行為連帶賠償責任？

六、本院就兩造爭執事項之判斷：

（一）上訴人陳宇帆應負侵權行為損害賠償責任之範圍為604 萬元本息：１上訴人陳宇帆應依民法第184條第1項前段之規定，就被上訴人於102 年7 、8 月間遭本件詐騙集團詐騙之事，負侵權行為損害賠償責任：兩造對於劉嘉鎧所屬詐騙集團成員於102 年7 月22日，撥打電話予被上訴人，佯裝為檢察官，偽稱被上訴人遭冒用身分申請殘障補助，須將帳戶內之款項提領交出，由渠等代為保管，協助調查云云，再於102 年7 月22日、同年7月23日、同年7 月24日、同年7 月25日、同年7 月26日、同年8 月1 日、同年8 月2 日、同年8 月6 日、同年8 月9 日、同年8 月12日，前往被上訴人住處附近，向被上訴人出示偽造之「臺中地方法院地檢署監管科」等公文書，用以取信，致被上訴人陷於錯誤，詐得被上訴人36萬元、84萬元、42萬元、38萬元、46萬元、92萬元、72萬元、68萬元、86萬元、40萬元，及上訴人陳宇帆於102 年8 月2日、同年8 月12日擔任該詐騙集團之取款車手，向被上訴人收取72萬元、40萬元等節，並無爭執（見本院卷㈠第111 反面至112 頁），堪信為真。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

上訴人陳宇帆及劉嘉鎧所屬詐騙集團其他成員以施用詐術之方式，致被上訴人陷於錯誤，陸續交付604 萬元，受有財產權之損害，符合民法第184條第1項前段之構成要件，上訴人陳宇帆應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任。

２上訴人陳宇帆對於被上訴人於102 年7 、8 月間遭本件詐騙集團詐騙所受之全部損害，均應賠償：數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段規定甚明。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判要旨參照）。

現今詐騙集團成員分工細膩，分配工作者、撥打電話行騙者、假扮公職人員取款者、負責監視兼把風者，各司其職，且常為單向聯絡，俾減少為檢警查獲之機會，為本院辦理相關案件職務上所已知。

上訴人陳宇帆及劉嘉鎧所屬詐騙集團其他成員基於分工、避免遭查獲等考量，原不可能每一階段均參與，需要立足在他人的詐騙行為上，接續進行，以達詐騙被上訴人之同一目的，此過程之法律評價應屬接續之一行為，無從切割，當認所有參與詐騙被上訴人之人均為共同侵權行為人，而連帶負損害賠償責任。

上訴人陳宇帆辯稱：伊只擔任102 年8 月2 日、同年8 月12日之取款車手，未參與其餘詐騙被上訴人行為云云，非僅與其於檢察官偵訊時所陳：「（問：取款過幾次？）差不多3 、4 次。

但是有幾次不是我拿的，我只是把風」不符（見本院卷㈠第80頁），亦與共同侵權行為人應連帶負損害賠償責任之規定相違，難認可採。

故上訴人陳宇帆對於被上訴人於102 年7 、8 月間遭本件詐騙集團詐騙所受之全部損害，均應賠償。

３上訴人陳宇帆應賠償被上訴人604 萬元，及自103 年1 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息：負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，此觀民法第213條第1項規定自明。

被上訴人於102 年7 、8月間遭上訴人陳宇帆及劉嘉鎧所屬詐騙集團其他成員詐騙604 萬元，已認定如前。

上訴人陳宇帆既屬共同侵權行為人，應就被上訴人遭詐騙所受之全部損害即604 萬元如數賠償。

再者，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，為民法第233條第1項前段、第229條第2項、第203條所明定。

兩造對於本件起訴狀繕本送達之翌日為103 年1 月11日，尚無爭執（見本院卷㈠第65反面至66頁），被上訴人併請求給付自103 年1 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，亦屬正當。

４被上訴人依民法第184條第1項後段及第2項規定請求之部分，本院無庸再為裁判：原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度台上字第2311號民事裁判要旨參照）。

被上訴人係依民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定為選擇合併，請求法院擇一為上訴人陳宇帆賠償604 萬元本息之判決（見本院卷㈠第111 頁反面）。

本院認被上訴人依據民法第184條第1項前段規定，得請求上訴人陳宇帆賠償該等金額，被上訴人已獲得最有利之判決，其另依民法第184條第1項後段及第2項規定為同一請求，自無庸再為裁判。

（二）被上訴人與劉嘉鎧和解，不影響本件求償金額：１按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。

依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過同法第280條規定之「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力，無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號民事裁判要旨參照）。

被上訴人與劉嘉鎧於104年5 月12日，就被上訴人遭詐騙604 萬元之事，在法院調解成立，劉嘉鎧同意給付被上訴人600 萬元等情，雖為兩造所不爭執（見本院卷㈠第112 頁），然上訴人既不否認被上訴人與劉嘉鎧之和解無免除上訴人債務之意（見本院卷㈠第67頁），且同意詐騙被上訴人之人至少包括上訴人陳宇帆、劉嘉鎧及訴外人廖原頡（見本院卷㈠第112 頁反面），則連帶債務人依民法第280條規定平均分擔義務之結果，被上訴人同意劉嘉鎧賠償之金額已超過劉嘉鎧依法應分擔額，對於上訴人陳宇帆應分擔之部分顯無作何免除，不影響本件求償金額。

上訴人辯稱上訴人陳宇帆之賠償責任應扣除劉嘉鎧3 分之1 的應分擔額云云，與民法第276條第1項規定不符，委無足採。

２上訴人另指稱被上訴人與劉嘉鎧於104 年5 月12日就被上訴人遭詐騙604 萬元之事達成和解後，劉嘉鎧應已賠償被上訴人款項云云，為被上訴人所否認。

被上訴人主張劉嘉鎧因在監執行，尚未清償任何款項，有卷附法務部矯正署臺中監獄在監或出監受刑人資料表可證（見原審卷第89頁），未見不實；

上訴人空言劉嘉鎧已賠償被上訴人，卻表示無法提出任何證據（見本院卷㈠第112 頁反面），難認可信。

職是之故，本件被上訴人之求償金額，亦無應扣除劉嘉鎧已償還金額之問題。

（三）上訴人甲○○、乙○○應與上訴人陳宇帆負侵權行為連帶賠償責任：上訴人陳宇帆為86年3 月25日出生之未成年人，其父母為上訴人甲○○、乙○○，有上訴人全戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷㈡第33至35頁）。

被上訴人依民法第187條第1項前段：「限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」之規定，請求上訴人甲○○、乙○○與上訴人陳宇帆連帶賠償其所受損害，於法有據。

上訴人甲○○、乙○○固謂其等平常即教導上訴人陳宇帆不可亂交朋友，已盡力監督，符合同條第2項：「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者」之免責要件云云，惟衡酌上訴人甲○○、乙○○自承與上訴人陳宇帆同住（見本院卷㈠第68頁反面），理應可近距離觀察上訴人陳宇帆之言行舉止，卻在上訴人陳宇帆已有諸多非行紀錄之情況下（見本院卷㈡第26頁），無視上訴人陳宇帆一再自臺中北上臺北參與詐欺犯行之異狀，未適時糾正過錯，實難認已盡監督之責。

此參臺灣臺中地方法院少年事件調查報告，記載上訴人陳宇帆「平日生活作息不太正常」，上訴人甲○○、乙○○平常忙於做生意，對於上訴人陳宇帆之管教「亦稱關心，然仍多有疏忽之情形」等情（見本院卷㈡第41頁），益徵明白。

上訴人甲○○、乙○○此部分所辯，不足採信，自應與上訴人陳宇帆負侵權行為連帶賠償責任。

七、綜上所述，被上訴人主張上訴人陳宇帆及劉嘉鎧所屬詐騙集團其他成員於102 年7 、8 月間對其詐騙604 萬元，構成共同侵權行為，應屬可採。

上訴人辯稱上訴人陳宇帆僅需就其於102 年8 月2 日、同年8 月12日擔任取款車手，向被上訴人收取72萬元、40萬元之部分負損害賠償之責；

縱認應就被上訴人之全部損害賠償，因被上訴人已與劉嘉鎧以600 萬元達成和解，上訴人陳宇帆只需於402 萬6667元本息之範圍內負責；

另上訴人甲○○、乙○○對上訴人陳宇帆已盡力監督，無庸與上訴人陳宇帆負連帶賠償責任，皆無可取。

從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段之規定，請求上訴人連帶給付604 萬元，及自103 年1 月11日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審判決上訴人如數給付，並依兩造之聲請，宣告准、免假執行，尚無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 王詩涵
附註：
民事訴訟法第466條之1 （第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。