臺灣高等法院民事-TPHV,105,重上,510,20160907,1

臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第510號
上 訴 人 鄧武雄
訴訟代理人 周信亨律師
被 上訴人 陳石山（即方建平之遺產管理人）
訴訟代理人 彭瑞明律師
上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國105年5月24日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1249號第一審判決提起上訴，本院於105年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、查訴外人方建平於民國103年2月4日死亡，並無法定繼承人及其他親屬，經原法院依家事事件法第127條第1項第4款選任被上訴人為其遺產管理人（見原審卷第29頁），故上訴人以被上訴人為對造提起本件訴訟，核屬有據，合先敘明。

二、上訴人主張：伊之外甥方建平於103年2月4日死亡，遺有門牌臺北市○○路○段000巷00號3樓建物（含坐落基地應有部分所有權，下稱系爭不動產）。

方建平生前表示將系爭不動產於其死亡後贈與伊，而與伊成立死因贈與契約，嗣方建平死亡，該死因贈與契約即生效力，伊自得請求被上訴人移轉系爭不動產所有權予伊。

爰依死因贈與契約之法律關係，求為命被上訴人應將系爭不動產移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴；

另上訴人逾上述範圍之請求，經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，已告確定）。

並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。

三、被上訴人則以：方建平與上訴人間就系爭不動產並無死因贈與契約關係存在，上訴人不得請求伊移轉系爭不動產所有權等語，資為抗辯。

並於本院答辯聲明：如主文所示。

四、查，㈠方建平於103年2月4日死亡，經原法院指定被上訴人為遺產管理人；

㈡方建平死亡後，遺有系爭不動產等情，有卷附診斷證明書、原法院103年度司繼字第7號裁定暨確定證明書等影本可憑（見原審卷第10頁、第29至30頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第33頁反面），堪信為真。

五、本件應審究者為㈠上訴人與方建平間就系爭不動產有無死因贈與契約存在？㈡若無，則上訴人請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予伊，是否有據？茲分別論述如下：㈠、上訴人與方建平間就系爭不動產有無死因贈與契約存在？⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。

亦即，贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約；

又，死因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種（最高法院95年度台上字第817號判決意旨參照）。

⒉依方建平生前於102年3月20日寄予其舅舅鄧幸光之電子郵件，其中記載：「……有件事想請教阿舅，近日我想草擬本人遺囑，銀行存款部分1成5給安娜，存款其他部分及房地產6成捐作公益，4成由三舅、阿舅、三位阿姨繼承，不知阿舅覺得如何……」等內容（見本院卷第45頁）；

另於同年4月3日回覆鄧幸光之電子郵件，其內表示：「……有關房地產遺贈舅、姨不出售之建議，我覺得不知是否會因房地產的管理費、稅款、水電費分攤，及如何使用等問題，造成日後親戚間的困擾和負擔，可能有些舅、姨反而不願意被遺贈，況且我沒有阿姨們的身分證號碼，也必須徵詢她們才能遺贈，房地產如果出售方式，可委託律師為遺囑執行人來處理……」等意旨（見本院卷第46頁）以觀，可知方建平生前就系爭不動產處分乙事，因慮及不動產稅賦等負擔，及共同使用之不便利性，故考慮待其過世後將系爭不動產委由其遺囑執行人出售，但無規劃以死因贈與之方式將系爭不動產贈與上訴人，核與方建平於102年3月8日自書之遺囑內容，其中僅就其所有之銀行存款部分預為財產分配，但不動產欄則為空白乙情（見原審卷第14頁）相符，益徵方建平生前並無將系爭不動產以死因贈與方式贈與上訴人之意，堪認方建平與上訴人間就系爭不動產並無死因贈與契約關係存在。

⒊上訴人固以方建平生前多次向其外籍看護TALAVER,ANNALIE BEDAYOS（下稱安娜）表示，其死亡後將系爭不動產贈與伊為由，主張伊與方建平間，就系爭不動產有死因贈與契約關係存在云云。

但查：⑴、觀諸方建平生前外籍看護安娜於原審雖證述：方 建平生前常跟伊說，系爭不動產是屬於上訴人的 ，且說系爭不動產不要賣掉，只要給上訴人。

方 建平說系爭不動產要給上訴人時，上訴人並沒有 在場，方建平最後一次是在台大醫院告訴伊這件 事，當時只有伊與方建平在場。

方建平在台大醫 院住院時，上訴人幾乎每天都會去探望方建平。

方建平告訴伊系爭不動產是屬上訴人所有之後， 伊有將這件事告訴上訴人及上訴人之弟弟。

方建 平過世後，伊打電話給上訴人，上訴人到醫院時 ，伊有再次告訴上訴人這件事（見原審卷第42頁 反面至44頁）等語，惟縱認安娜上開證言屬實， 然此僅得證明方建平曾向看護表示有意將系爭不 動產遺留給上訴人，至於方建平與上訴人間就系 爭不動產是否成立死因贈與契約之意思表示合致 ，仍無從憑此以認定。

況依安娜所述，上訴人於 方建平住院期間，每日均會前往探視方建平，倘 若方建平有意將系爭不動產以死因贈與方式贈與 上訴人，衡情應可直接告訴上訴人，豈有大費周 章，未直接與上訴人商談此事，卻反而告知與其 無親屬關係之外籍看護之可能？此顯與常情不符 。

遑論依方建平生前寄發電子郵件及自書遺囑所 示內容（見本院卷第45至46頁、原審卷第14頁） ，方建平生前並無將系爭不動產遺留予上訴人之 意思，難認安娜此部分之證詞，與事實相符，是 安娜此部分之證詞，尚無從援為有利於上訴人認 定之依據。

⑵、是以，上訴人以方建平生前多次向其外籍看護安 娜表示，其死亡後將系爭不動產贈與伊為由，主 張伊與方建平間，就系爭不動產有死因贈與契約 存在云云，並無可取。

⒋上訴人雖又以方建平生前曾於102年3月8日書立遺囑，提及將系爭不動產於其死亡後贈與伊乙事為由，主張伊與方建平間，就系爭不動產有死因贈與契約關係存在云云。

然查：⑴、按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表 示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，與死因 贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人 於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為 贈與之一種，性質上仍屬契約，須有雙方當事人 意思表示之合致者迥然不同（最高法院95年台上 字第817號民事判決意旨參照）。

⑵、觀諸方建平於102年3月8日自書之遺囑，其中記 載略以：「立遺囑人方建平……壹、動產（銀行 存款）部分百分之10捐贈中華基督教廈門街浸 信會；

百分之15由安娜繼承；

百分之35由鄧 武雄繼承；

百分之35由鄧幸光繼承；

百分之 5為執行遺囑費用；

貳、不動產部分（以下空白 ）」（見原審卷第14頁），可知方建平生前僅有 將其所有之銀行存款其中35％遺留予上訴人之意 ，但核無將系爭不動產於其死亡後贈與上訴人之 意思。

倘方建平生前果有將系爭不動產於其死亡 後贈與上訴人之意，則方建平既已就銀行存款部 分之分配細節詳加記載，豈有獨留不動產分配方 式為空白記載之可能？顯見方建平並無將系爭不 動產於其死亡後贈與上訴人之意思甚明。

況上開 遺囑為無相對人之單獨行為，與死因贈與契約之 成立要件迥然有別，則縱令方建平生前於遺囑上 有將系爭不動產於其死亡後贈與上訴人之意思， 亦不能據此推論方建平與上訴人間就系爭不動產 即成立死因贈與契約甚明。

自無從僅憑上訴人提 出方建平於102年3月8日自書之遺囑，即可謂上 訴人與方建平間就系爭不動產有死因贈與契約之 存在。

⑶、依上，上訴人以方建平生前曾於102年3月8日書 立遺囑，提及將系爭不動產於其死亡後贈與上訴 人乙事為由，主張上訴人與方建平間，就系爭不 動產有死因贈與契約關係存在云云，仍無可取。

⒌依上說明，上訴人既不能證明其與方建平間就系爭不動產有死因贈與契約存在，自難認上訴人與方建平間就系爭不動產有死因贈與之契約關係可言。

㈡、上訴人請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予伊，是否有據？承前所述，上訴人與方建平間就系爭不動產既無死因贈與之契約關係存在，則被上訴人自不負有將系爭不動產移轉登記予上訴人之義務。

故上訴人依死因贈與契約之法律關係，訴請被上訴人將系爭不動產移轉登記予伊，即屬無據，無從准許。

六、從而，上訴人依死因贈與契約之法律關係，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予其，為無理由，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。

上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、另上訴人雖聲請傳訊上訴人之弟鄧幸光，以資證明方建平生前曾與鄧幸光討論如何處分系爭不動產，可見方建平與上訴人間就系爭不動產確有死因贈與契約存在乙情。

惟縱令方建平生前曾與鄧幸光討論處分系爭不動產乙事為真，然死因贈與契約應由當事人間成立意思表示合致乙節，既如前述，自難僅憑鄧幸光曾與方建平討論處分系爭不動產乙事，即可推論方建平生前與上訴人間就系爭不動產已成立死因贈與契約，故本院核無傳喚鄧幸光之必要；

又兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。