臺灣高等法院民事-TPHV,105,重訴更(一),1,20180629,1

臺灣高等法院民事判決 105年度重訴更㈠字第1號
原 告 陳美璇
李日星
被 告 黃坤彬
郭淑英
共 同
訴訟代理人 馮鉦喻律師
被 告 陳振成
訴訟代理人 廖穎愷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第109號），最高法院第一次發回更審，本院於107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴（除確定部分外）及假執行之聲請均駁回。

本審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由原告陳美璇負擔五分之三，餘由原告李日星負擔。

事實及理由

一、原告陳美璇、李日星（下合稱原告，單指其一逕稱其名）主張：黃坤彬、陳振成（下合稱黃坤彬等2 人）、被告郭淑英（下合稱被告，單指其一逕稱其名）於民國95年間，明知架設於國外伺服器之瑞士共同基金（下稱瑞士基金），並非真實金融商品，且未經我國主管機關核准，係一具有上下游關係，計獲佣金、獎金之變質多層次傳銷制度。

竟先由本院前審共同被告張維華於同年8 月間引進該制度，並於同年10月介紹本院前審共同被告黃俊明為其下線，黃俊明乃與黃坤彬共同招攬本院前審共同被告曾楊美英加入，並由黃俊明安排陳振成為曾楊美英之上線，再推由曾楊美英招攬陳美璇參與投資，致陳美璇於96年6月23日匯款新臺幣（下同）146萬2000元至曾楊美英帳戶。

郭淑英則於同年介紹李日星參與投資，李日星亦因而匯款折合新台幣98萬6432元之外匯至郭淑英所提供之國外帳戶。

迄瑞士基金於96年8月18 日無預警倒閉，伊等始知受騙。

且被告違反公平交易法第23條規定，招攬伊等參與瑞士基金，應依民法第184條第2項規定負賠償責任。

又縱認伊等侵權行為請求權已罹於時效，依民法第197條第2項規定，亦得請求上訴人返還所受利益等情。

求為命黃坤彬等2人應與張維華、黃俊明連帶給付陳美璇146萬2000元；

郭淑英應與張維華連帶給付李日星98萬6432元，並均加計法定遲延利息之判決等語，並陳明願供擔保請准宣告假執行（未繫屬本院部分不予贅述）。

又本院前審判決判命黃坤彬等2人連帶給付陳美璇146萬2000元，駁回陳美璇其餘請求賠償304萬0960元之訴（見本院前審卷四第141頁背面）。

陳美璇就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，經最高法院於105 年11月9日以105年度台上字第1952號裁定上訴駁回確定（見本院卷第13至15頁）。

是陳美璇猶於本院審理中聲明主張黃坤彬等2人連帶給付450萬2960元，其中304萬 0960元部分，應已判決確定，而非本院審理範圍，其主張容有誤會，附此敘明。

二、被告則辯以：李日星於97年4月3日檢舉郭淑英，檢察官繼於同年11月6 日起訴伊等，足見李日星至遲在97年4月3日即知悉郭淑英為賠償義務人，則其於102年8月1 日始提起本件訴訟，請求權已罹於2 年之時效而消滅。

又陳美璇係自願購買瑞士基金，非公平交易法第23條保護之對象，且係匯款予曾楊美英，並非黃坤彬等2人，其請求該2人賠償，並無理由。

再者，陳美璇自承於98年4月18 日即出具委任狀予詹漢山律師對黃坤彬等2人提起附帶民事訴訟，則陳美璇於98年4月18日即已悉知黃坤杉等2 人為賠償義務人，遲至100年4月28日始提起本件訴訟，請求權亦罹於2 年之時效而消滅等語，並均陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免假為執行。

三、兩造不爭執事實：㈠黃坤彬、陳振成、郭淑英因共同犯公平交易法第35條第2項之非法多層次傳銷罪，業經本院100 年度金上重訴字第11號判處被告黃坤彬、陳振成、郭淑英各處有期徒刑4 月，如易科罰金均以1000元折算1 日確定。

㈡瑞士基金並非真實金融商品，未經我國主管機關核准，該共同基金產品代號SIP25 之獎金制度為①推廣立即獎金；

②紅利獎金；

及③平衡獎金。

加入者除購買基金商品本身所獲之收益外，並因推廣銷售基金商品及介紹他人加入，可獲得多層級之佣金、獎金。

㈢陳美璇係於100 年4 月28日提起本件附帶民事訴訟（見附民卷第1 頁）。

㈣李日星係於102 年8 月1 日提起本件附帶民事訴訟（見附民卷第56頁）。

四、經查：㈠原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任部分：⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，公平交易法第23條定有明文。

而公平交易法於第五章設有「損害賠償」專章，明定因違反該法之行為而受有損害之被害人，得依該法第30條至第32條及第34條規定請求回復其損害，足見公平交易法兼具保護社會法益及個人法益（最高法院92 年度台抗字第182號裁定參照）。

⒉查多層次傳銷之參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之，竟予介紹招攬投資訴外人「BB」等人架設於國外伺服器上之「瑞士共同基金」（英文為Swiss Cash，網址http ://www .swisscash .net ，已於96年8 月18日關閉；

該「瑞士共同基金」並非真實之金融商品，亦未經我國主管機關核准，非屬證券投資及信託顧問法所指之證券投資信託基金或境外基金），依該基金投資規定，投資者須於該瑞士共同基金網站開立帳戶，網站上稱該虛擬貨幣為e-point，並訂每1單位之e-point等於美金1元，購買者之本金及獲利均以網路虛擬貨幣e-point 形式存入虛擬帳戶內，並於95年8月間，引進該瑞士共同基金產品代號SIP15300；

96 年4月後改為瑞士共同基金產品代號SIP25，核其獎金制度共分3 種；

①推廣立即獎金，即投資人成為瑞士共同基金會員後，即取得推薦資格，可以推薦自己或第三人成為下線，推薦人可以取得其直接推薦參與投資下線的投資金額10% ，作為直接推薦立即獎金；

②紅利獎金，即以投資人直接推薦第三人投資瑞士共同基金，該第三人投資金額每30天收益的10 %為獎金；

③平衡獎金（俗稱對碰），即每個投資者可以將其推薦的下線分為左線及右線，每個月視左線及右線當月推展的新業績金額何者為低，以低者為標準計算平衡獎金，發給獎金之門檻為美金1萬元，美金1萬元至美金10萬元為10%，美金11萬至30萬元為8%，31萬元以上均為5% 。

是加入者除購買基金商品本身所獲收益外，並因推廣銷售基金商品及介紹他人加入，可獲得多層級之佣金、獎金，為以多層次傳銷方式銷售該瑞士共同基金。

本案所銷售之瑞士共同基金，雖無實際操作之實，然其參加人加入所獲佣金、獎金或其他經濟利益既非基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而繫於組織不斷擴張，並由後加入者投資之金錢支付，乃具商品虛化情形，仍屬違反公平交易法第23條規定。

此亦有公平交易委員會102年7月16日公競字第1021460962號函可參（見本院100年度金上重訴字第11號刑事卷三第240頁）。

查張維華於95年8月間引進瑞士共同基金之獎金制度，且於同年10月介紹黃俊明成為其下線，黃俊明、黃坤彬共同於95年10月間招攬曾楊美英加入投資，並由黃俊明安排陳振成作為曾楊美英上線，計算獎金，陳美璇經曾楊美英招攬參與投資，陳美璇於99年6月23日匯款146萬元2000元至曾楊美英帳戶內，用以投資瑞士共同基金，此據證人陳美璇、曾楊美英證述在卷（見原審97年度金重訴字第19號刑事卷二第192 至195頁、95至99頁、154至162 頁），並有投資憑證及網路電子帳戶在卷可憑（見臺北市調處證據卷一第70至77頁、94至96頁）。

又被告因介紹招攬前述瑞士共同基金係違反公平交易法第23條所定「多層次傳銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者，不得為之」之規定，均應依同法第35條第2項規定論處，黃坤彬、陳振成、郭淑英各處有期徒刑4月，如易科罰金均以1000元折算1日確定，有上開刑事判決足憑。

則黃坤彬、陳振成、郭淑英顯係共同違反公平交易法第23條禁止違法多層次傳銷之規定，亦即共同違反民法第184條第2項所定保護他人之法律，自堪認定。

是原告依侵權行為之法律關係，請求黃坤彬等2 人連帶賠償陳美璇146萬2000元本息，郭淑英賠償李日星98萬6432 元本息，固屬有據。

㈡被告抗辯原告之請求權罹於時效消滅部分：⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。」

民法第197條定有明文。

⒉李日星請求郭淑英賠償部分：①郭淑英抗辯李日星於97年4月3日前往法務部調查局臺北市調查處，陳稱因投資瑞士共同基金受有損害，檢舉其販賣瑞士共同基金等語，已據提出記載「我因投資瑞士共同基金有所損害，我要檢舉販賣該基金之郭淑英等人」等字之97年4月3日法務部調查局臺北市調查處調查筆錄足憑（見本院卷第150 頁）堪認李日星至遲於97年4月3日即已知悉郭淑英為賠償義務人。

則李日星遲至102年8月1 日始提起本件附帶民事訴訟（見附民卷第56頁），其請求權自已逾2年之時效而消滅。

②李日星雖主張其請求權縱罹於時效而消滅，亦得依民法第197條第2項規定請求郭淑英返還所受利益云云，惟為郭淑英所否認。

經查李日星於97年4月3日法務部調查局臺北市調查處調查時陳稱伊在96年7月31日投資美金3萬元（折合臺幣98萬6432元），匯至郭淑英所提供之國外帳戶，受款戶名為「PRECIOUS DIAMOND TRADERS」，帳號為「00000000000000」、 銀行為設在香港BANK OF CHINA等語（見本院卷第153頁） ，則李日星投資之98萬6432元係匯入戶名為「PRECIOUS DIAMOND TRADERS」之法人帳戶，並非匯給郭淑英，郭淑英並未獲有利益，則李日星請求郭淑英返還所受利益，為無理由，不應准許。

⒊陳美璇請求黃坤彬等2人連帶賠償部分：①經查黃坤彬2人抗辯陳美璇於98年4月18日委任詹漢山律師提起附帶民事訴訟時，已知悉其等為賠償義務人等語，核與證人詹漢山律師於本院證稱委任狀有記載是附民委任狀，表示陳美璇應該有拿起訴書來，因為如果可以告刑案，我們當然接受刑事委任，但本件刑事已經起訴，陳美璇也不清楚何謂附民，她說她已經被騙了很多錢等語相符（見本院卷第351頁），並有98年4月18日陳美璇與詹漢山律師所簽訂之附民損害賠償委任狀足憑（見本院卷第169頁 ），自堪信為真實。

則陳美璇既至遲於98年4月18 日即知悉黃坤彬等2人為賠償義務人，其遲至100年4月28 日始提起本件訴訟，其請求權自已逾2年之時效而消滅。

②陳美璇雖主張其於98年6月2日始知悉黃坤彬等2 人為賠償義務人，並對黃坤彬等2 人提起附帶民事訴訟，嗣被告經臺灣臺北地方法院97年度金重訴字第19號刑事判決諭知無罪，其不服聲請檢察官提出上訴，並於100年4月28日提出本件訴訟，未逾2年之消滅時效，又其於98年4月18日僅向詹漢山律師提到上線，詹漢山律師之起訴書乃自己閱卷取得，不是其提供，且其於98年5 月始與詹漢山律師確認起訴對象及附帶民事訴訟內容，自不得認其於98年4月18 日已知悉黃坤彬等2 人為賠償義務人云云。

惟查陳美璇於98年4月間至少至詹漢山律師事務所2次，並於同年月18日確認委任詹漢山律師，因陳美璇不清楚何謂附帶民事訴訟，又說被騙很多錢，詹漢山律師才建議可以提起附帶民事訴訟等情，已據詹漢山律師證述甚詳（見本院卷第350、351頁），而陳美璇既於98年4 月間數度至詹漢山律師事務所，並於98年確認委任詹漢山律師提起附帶民事訴訟，應認已知黃坤彬等2 人為賠償義務人，否則，陳美璇如未拿起訴書至詹漢山律師事務所，衡情詹漢山律師實無於受委任時即知要提起附帶民事訴訟，及於不知被告遭檢察官提起公訴及起訴案號之情形下，二度至臺灣臺北地方法院閱覽刑事卷宗之理。

則陳美璇主張其於98年6月2日始知悉黃坤彬等2 人為賠償義務人，並不足採。

至詹漢山律師雖證稱起訴書是在第一次閱卷時取得，約在98年5 月始與陳美璇確認起訴對象與附帶民事訴訟內容等語，惟詹漢山律師嗣亦證稱其只要接受委任一定會去閱卷，除了送達證書以外全部影印，其並未說陳美璇來委任時沒有拿起訴書來等語（見本院卷第351頁），另詹漢山律師雖於98年5月間與陳美璇確認起訴對象與附帶民事訴訟內容，惟乃確認陳美璇起訴之真意與盡受任人之注意義務，自不足因詹漢山律師受委任後有閱卷，及與陳美璇確認起訴對象與內容，而謂陳美璇尚未知悉賠償義務人。

則陳美璇此部分之主張，並不足採。

③陳美璇主張其請求權縱罹於時效而消滅，亦得依民法第197條第2項規定請求黃坤彬等2 人返還所受利益云云，惟為黃坤彬等2人所否認。

經查陳美璇主張其146萬2000元係匯至曾楊美英帳戶等語，復未能舉證證明其匯入曾楊美英帳戶之金額流向黃坤彬等2人，尚難認黃坤彬等2人受有何利益。

則陳美璇依民法第197條第2項請求黃坤彬等2人返還利益，為無理由，亦不應准許。

㈢綜上所述，原告雖得依民法第184條第2項規定請求郭淑英賠償李日星98萬6432元本息，請求黃坤彬等2 人連帶賠償陳美璇146 萬2000元本息，惟原告之請求權既已罹於2 年之時效而消滅，被告復為時效之抗辯，則原告請求被告賠償，即不應准許。

五、從而，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求黃坤彬等2 人連帶給付陳美璇146 萬2000元本息，請求郭淑英給付李日星98萬6432元本息，為無理由，應予駁回。

又原告既受敗訴之判決，其等假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，於合併上訴利益額逾150 萬元始得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
書記官 陳奕伃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。