臺灣高等法院民事-TPHV,105,金上,14,20160906,2

臺灣高等法院民事裁定 105年度金上字第14號
上 訴 人 王令僑
被上訴人 中央存款保證股份有限公司
法定代理人 李銘寬
訴訟代理人 葉建廷律師
文大中律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月18日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第197號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。

民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段分別定有明文。

又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號判例要旨參照）。

二、本件被上訴人於臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）提起侵權行為損害賠償之訴，經台北地院99年度重訴字第197號判決（下稱原判決）上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）1,500萬元及自民國97年4月4日起至清償日止之法定利息、上訴人與本件其他上訴人王令興、李德洋應連帶給付被上訴人39,271,317元，及其中上訴人於97年4月4日起、王令興自97 年4月18日起、李德洋自97年5月8日起均至清償日止之法定利息，上訴人於105年5月11日提起上訴，上訴聲明為原判決不利於王令僑之部分均廢棄，並駁回被上訴人該部分第一審之訴（見本院卷第54頁），堪認上訴人係對其原審敗訴部分全部提起上訴，核其上訴利益為54,271,317元（計算式：15,000,000+39,271,317 =54,271,317），其中39,271,317元部分，因原判決係判命上訴人與本件其他上訴人王令興、李德洋應負連帶責任，上訴人與王令興、李德洋該部分上訴利益重疊，且該部分二審訴訟費用業經王令興、李德洋繳交在卷（見本院卷第51頁），上訴人於39,271,317元部分雖得免重複繳納二審訴訟費用，但上訴人仍有1,500萬元上訴利益部分未依法繳納二審訴訟費用，經本院以裁定命上訴人於收受本院105年7月15日105年度金上字第14號裁定後5日內補繳不足之二審訴訟費用，上訴人於105年7月25日收受該裁定正本，有送達證書在卷可稽（見本院卷第82至83頁），本院並於105年8月23日準備程序當庭命上訴人訴訟代理人許律師於三日內補正（當時尚未解除委任，見本院卷第111頁），然上訴人應補繳不足之第二審裁判費，迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見本院卷第128頁），其上訴全部為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 張淑芬