臺灣高等法院民事-TPHV,106,上易,300,20170622,1

臺灣高等法院民事判決 106年度上易字第300號
上 訴 人 李明進
被 上訴人 陳耀峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年2月9日臺灣士林地方法院105年度訴字第194號第一審判決提起上訴，上訴人並為聲明之減縮，本院於106年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

被上訴人應給付上訴人新臺幣叁萬元，及自民國一０四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）、第二審（除確定部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。

事 實 及 理 由

一、程序方面：被上訴人經合法通知但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、上訴人起訴主張：兩造均加入通訊軟體「Bee Talk」之「音樂創作、數位音樂技…」群組（下稱系爭群組）；

群組成員共70人，伊暱稱為「Ming」，被上訴人暱稱為「Win.Chen」。

民國（下同）103年11月12日22時7分許，伊以「Ming」暱稱及「明進」筆名，在系爭群組張貼標題為「天津空氣」之詩文一篇。

次日（13日）下午13點23分許，被上訴人即以「Win.Chen」名義，於系爭群組張貼藏頭詩（下稱系爭藏頭詩，詳如附件），以「明進根本大笨豬快滾出動態別再撐」之不雅字眼，辱罵及嘲弄伊。

再者，系爭群組文章上方均標示作者大頭貼，群組成員點選「天津空氣」作者大頭貼之後，即可知悉伊姓名等資訊，故伊名譽遭到被上訴人故意侵害。

爰依侵權行為之慰撫金損害賠償請求權，訴請：被上訴人應給付伊新台幣（下同）31萬0445元，及自104年11月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被上訴人應將道歉聲明以A4規格版面，刊登於蘋果日報第2版，為期一日。

關於金錢請求部分，願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人於本院並無聲明或陳述，於原審曾經具狀辯稱：當時伊帳號發生問題，系爭藏頭詩並非伊張貼。

上訴人曾經對伊提妨害名譽之告訴（下稱刑案），業經臺灣士林地方法院檢察署104年偵字第2115號處分不起訴確定等語，資為抗辯。

四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。

上訴人不服而提起上訴，嗣於106年5月8日準備程序減縮上訴聲明：被上訴人應給付上訴人27萬6000元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起（即104年11月19日）至清償日止計算年息百分之五利息（見本院卷第65頁筆錄背面）。

被上訴人於本院未提出答辯聲明。

（上訴人其餘敗訴部分，業因減縮聲明而確定）

五、上訴人主張被上訴人張貼系爭藏頭詩，損害伊名譽權，應賠償慰撫金27萬6000元等語；

為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。

次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。

㈡上訴人主張兩造均加入系爭群組，群組成員共70人。

103年11月12日22時7分許，伊以「Ming」暱稱及「明進」筆名，在群組張貼「天津空氣」之詩文；

次日（13日）下午13點23分許，同一群組即出現系爭藏頭詩，此為兩造所不爭（見原審卷㈠第9、11頁系爭群組截圖，卷㈡第72、73頁被上訴人106年1月16日電子郵件、第54頁系爭群組成員數目欄位）。

再者，系爭藏頭詩並非將文字連續刊登，而是刻意排版，每句單獨列為一行，該行後方不再登載文字，於次行始記載下一句文字（見原審卷㈠第9頁網路截圖），讀者依前開排版方式，串連每句第一字，即出現「明進根本大笨豬快滾」之不雅字眼。

可見「Win.Chen」故意以大笨豬形容「天津空氣」作者「明進」，甚至要求其滾出系爭群組，造成其他成員對上訴人產生負面評價。

再其次，系爭群組文章均標示作者大頭貼，群組成員點選大頭貼後即可知悉作者相關資訊，亦有截圖多張在卷（見原審卷㈠第9、11-15頁、卷㈡第52-54頁）；

則系爭群組成員閱覽系爭藏頭詩之後，只需點選「天津空氣」文章關於「Ming」（即「明進」）大頭貼，即可得知「Ming」本名為李明進，以及其學歷、工作、愛好與興趣、關係狀況、位置等個人資訊，造成上訴人（李明進）在系爭群組評價之貶損，名譽權因而受損。

㈢被上訴人固然辯稱伊帳號發生問題，系爭藏頭詩並非伊張貼云云，並援引刑案資料為證據（見原審卷㈡72-75頁）。

惟查，被上訴人於刑案104年1月2日警詢時、104年8月4日檢訊時，雖然表示伊手機曾經遺失，隔天即尋回云云（見刑案第2頁背面、第66頁；

即本院卷第71頁背面、第73頁影印資料）。

但是，被上訴人迄未提出任何掛失或報案紀錄，本院尚難遽信其辯詞。

至於台灣士林地方法院檢察署104年偵字第2115號不起訴處分書、台灣高等法院檢察署104年上聲議字第7508號處分書，雖然認定系爭藏頭詩僅形容「明進」其人，由於系爭群組其他成員不知「明進」真實姓名等資訊，因而推論上訴人名譽並未直接受害等情（見本院卷70-80頁）。

但是，此一結論之產生，實係緣於上訴人當時未說明系爭群組大頭貼特性（可以連結系爭群組成員姓名等個人資料）；

茲上訴人已於本院說明此一特質，故前開不起訴資料尚不得做為有利被上訴人之認定。

㈣又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

上訴人名譽權受損，已如前述。

本院並考慮上訴人擔任客運司機（見本院卷第65頁背面），103年所得共28萬4772元（見原審限制閱覽卷第5頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；

被上訴人係碩士畢業，職業為教師（見刑案第2頁筆錄），103年所得共49萬5420元（見原審限制閱覽卷第17頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。

再暨衡量兩造身分、地位、經濟狀況、系爭群組成員共70人，被上訴人迄未向上訴人表示歉意等一切情狀，認上訴人所請求慰撫金以3萬元為適當；

逾此數額之主張，尚非可取。

六、從而，上訴人依據侵權行為之慰撫金損害賠償請求權，訴請被上訴人應給付上訴人3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即104年11月19日）至清償日止按年息5%計算之利息；

為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 鄧瑄瑋
附件：「Win.Chen」所張貼藏頭詩：
明明無敵世界蠢，
進來假裝作詞人，
根本就是個畜生，
本人長像一坨糞，
大伙寫詞都押韻，
笨蛋寫文都對稱，
豬都上文對下文，
快看他確都不能，
滾出動態別再撐。