臺灣高等法院民事-TPHV,106,再,21,20170626,2

臺灣高等法院民事裁定 106年度再字第21號
再審原告 林許麗鳳
再審被告 陳長儀
上列當事人間請求返還建物改良費等事件，再審原告對於民國104 年7 月7 日本院104 年度上字第286 號確定判決及106 年3 月15日最高法院106 年度台上字第195 號確定判決，依民事訴訟法第496條第1項第9款提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判例參照）。

又對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其訴為不合法（最高法院84年度台再字第116 號裁判要旨參照），逕以裁定駁回之。

二、經查，再審原告因與再審被告間請求返還建物改良費等事件，前對於民國104 年7 月7 日本院104 年度上字第286 號第二審判決不服，提起第三審上訴，於106 年3 月15日經最高法院認其上訴無理由，以106 年度台上字第195 號判決駁回而確定，有該等判決（下合稱原確定判決）在卷可稽（見本院卷第16至20頁）。

再審原告依民事訴訟法第496條第1項第9款：「為判決基礎之證物係偽造或變造者」之規定（見本院卷第46頁），對原確定判決提起再審之訴（再審原告主張有同條項第8款之再審事由部分，由本院另行裁定移轉管轄），惟遍查全卷，再審原告除一再指摘原確定判決之事實認定有誤外，並未具體指明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，即為判決基礎之何項「證物」係偽造或變造，而該偽造或變造「證物」之事實，業經宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足。

揆諸上開規定，再審原告顯未於再審狀內合法表明再審事由，本件再審之訴難認合法，應以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 王詩涵