臺灣高等法院民事-TPHV,106,再抗,7,20170531,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度再抗字第7號
聲 請 人 黃典隆（即黃萬得之繼承人）
上列聲請人因與相對人最高法院等間回復原狀等事件，對於中華
民國106年3月27日本院106年度抗字第275號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定之；第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第1項、第4項定有明文。

復按對於確定之裁定始得聲請再審，若裁定並未確定，即不得對之聲請再審，故聲請再審係對已確定裁定之救濟方法，苟非裁定已確定即無聲請再審餘地，此觀民事訴訟法第507條規定自明。

又按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦有明文。

而應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁判意旨參照）。

二、聲請再審意旨略以：本院106年度抗字第275號裁定（下稱「原裁定」）核定伊請求回復相對人臺灣臺北地方法院刑事89年度自字第347號原告合法自訴原狀、回復相對人臺灣高等法院刑事91年度上字第3309號判決上訴有理原狀之請求，為非財產權訴訟應各徵收新臺幣（下同）3,000元裁判費，及回復相對人中華民國應賠償伊1億2,000萬元，並自相對人臺灣臺北地方法院刑事89年重附民字第94號起訴狀送達翌日至賠償止，按年利率5%計算之利息之請求，核定訴訟標的價額為1億2,000萬元，均明顯適用憲法第172條、民法第113條、第101條及民事訴訟法第78條規定錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為此，就原裁定聲請再審云云。

三、經查：聲請人對原裁定即本院106年抗字第275號裁定聲請再審，而原裁定核定訴訟標的價額為1億2,000萬元，依民事訴訟法第77條之1第1項、第4項之規定，得為再抗告。

惟原裁定係於民國106年4月6日寄存送達予聲請人，業據本院調閱案卷審認無訛，則依民事訴訟法第138條第2項規定，自同年月16日生送達之效力；

而原裁定再抗告之10日不變期間，自送達生效翌日起，扣除在途期間7日，算至同年5月3日始期滿。

惟聲請人於106年4月20日即以民事聲請再審狀就原裁定聲請再審，有本院收狀戳文在卷可稽（見本院卷第1頁）。

原裁定既尚未確定，揆諸首揭說明，聲請人對於原裁定聲請再審，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審不合法，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 張永中