臺灣高等法院民事-TPHV,106,再易,23,20170615,1

臺灣高等法院民事判決 106年度再易字第23號
再審原告 迪帆室內裝修有限公司
法定代理人 許靜儀
再審被告 吳良宜
上列當事人間給付工程款再審之訴事件，再審原告對於中華民國106 年2 月2 日本院105 年度再易字第150 號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。

民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

本院105 年度再易字第150 號判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之案件，於民國106 年2 月2 日判決確定。

再審原告於同年3 月3 日對之提起本件再審之訴（本院卷第1 頁再審訴狀收狀章），自未逾30日之法定不變期間。

二、再審原告主張：系爭工程（指再審原告所承攬再審被告位於桃園市○○區○○路0 號房屋之裝潢工程）屬承攬工程，有民法第492條規定之適用，必須完成冷氣、燈飾、窗簾等主體工程，方符合民法第492條明定之要件。

惟依本院104 年度上易字第984 號確定判決，及本院104 年度再易字第157號確定判決所認定之事實，冷氣、燈飾、窗簾均未施工，是原確定判決應適用民法第492條而未適用，反而錯誤適用最高法院82年度台上字第1440號判決意旨，自有「適用法規顯有錯誤」之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、本院104 年度上易字第984 號確定判決、104 年度再易字第157號、42號，105 年度再易字第75號、第125 號等確定判決均廢棄。

㈡再審被告應賠償再審原告新臺幣54萬4298元，及自97年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明陳述。

四、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤之情形在內。

亦即須確定判決依其所認定事實，而有違背法規或現存判例解釋之情形，始克相當（最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第880號判例意旨參照）。

又再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦有明文。

經查，再審原告已於前再審程序（本院105 年度再易字第150 號）主張：系爭工程尚有窗簾、燈飾及冷氣等三項主體工程未完工，伊依民法第492條之規定，應負瑕疵擔保責任，惟本院105 年度再易字第125 號確定判決竟無視上開工程事證，認系爭工程已完工，伊於98年間即得向再審被告請求報酬，卻延至104 年1 月5 日始提起訴訟，已罹於時效等語，已違反民法第492條規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由云云，業經原確定判決以顯無理由予以駁回確定，是再審原告以同一事由對原確定判決提起本件再審之訴，依前規定，即有未合。

又綜觀原確定判決全文，完全未提及或引用最高法院82年度台上字第1440號判決意旨，自無錯誤適用最高法院82年度台上字第1440號判決意旨之可言，更遑論最高法院82年度台上字第1440號判決並非判例。

從而，再審原告據以主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，洵屬無據。

五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，顯不合法及無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

又本件再審之訴顯不合法及無理由而應依法予駁回，自無適用民事訴訟法第199條之1 規定之餘地，附此敘明。

六、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書記官 劉維哲