臺灣高等法院民事-TPHV,106,勞上,5,20170620,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度勞上字第5號
上 訴 人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 黃宇婕
歐乃夫
上列上訴人因與被上訴人江愛珠間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國105年11月25日臺灣臺北地方法院104年度勞訴字第76號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬陸仟零捌拾伍元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。

理 由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；

期間未確定時，應推定其存續期間。

但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。

又向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16第1項亦有明定。

又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定要旨參照）。

二、經查，被上訴人於原法院請求：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）8,723元，及自民國104年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

上訴人並應自104年2月26日起至被上訴人復職日止，以上訴人所訂每1工作月為1期，按期於每期上訴人給付員工工資日，給付被上訴人2萬5,441元。

㈢第㈡項請求願供擔保，請准宣告為假執行（見原審卷三第168頁）。

經原審判決：㈠確認兩造僱傭關係存在；

㈡上訴人應給付被上訴人8,259元，及自104年9月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢上訴人應自104年2月26日起至104年6月17日止，以上訴人所訂每1工作月為1期，按期於每期給付員工工資日給付被上訴人1萬7,988元，及自104年6月18日起至104年7月15日止，於給付員工工資日給付被上訴人1萬8,355元，暨自104年7月16日至被上訴人復職之日止，以上訴人所訂每1工作月為1期，按期於每期給付員工工資日給付被上訴人1萬8,674元，另駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人不服，就前開敗訴部分全部提起第二審上訴（見本院卷第13頁）。

原法院判決㈠、㈡及㈢部分雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。

又有關確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間，而僱傭關係之推定存續期間係算至勞工滿65歲退休為止。

查被上訴人為60年8月18日出生，有勞工保險被保險人投保資料可參（見原審卷一第11頁），自本件訴訟於104年3月17日繫屬時算至其年滿65歲退休之日止之期間已超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計算；

再依原判決認上訴人應依其所訂每1工作月為1期，至被上訴人復職日止，按期於每期給付員工工資日給付被上訴人1萬8,674元，並參照原判決事實及理由欄三、兩造不爭執事項中㈢至㈩就96年至103年均有1至13個工作月之記載，是關於原判決確認兩造僱傭關係存在部分之訴訟標的價額應核定為242萬7,620元（計算式：18,6741310=2,427,620），並高於其他部分之訴訟標的價額。

則上訴人之上訴利益為242萬7,620元，應徵第二審裁判費3萬7,585元。

惟上訴人僅繳納1,500元，其餘3萬6,085元未據繳納，茲限上訴人於本裁定送達翌日起5日內，如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。

三、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 陳韋杉