臺灣高等法院民事-TPHV,106,勞上易,36,20170627,1

臺灣高等法院民事判決 106年度勞上易字第36號
上 訴 人 盧志偉
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複 代理人 謝博雯律師
林佳臻律師
被 上訴人 曜鑛科技有限公司
兼法定代理人 康淑艷
共 同
訴訟代理人 謝忠旻
上列當事人間請求職災損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年1月9日臺灣新北地方法院105年度勞訴字第103號第一審判決提起一部上訴，本院於106年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：伊受僱於被上訴人曜鑛科技有限公司（下稱曜鑛公司）擔任機上盒裝機人員，於民國103年11月25日10時6分騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車出勤，於途經新北市○○區○○路○段000號前時，因閃避訴外人陳建國駕駛之車牌號碼00-000號自用大貨車而摔倒，受有左顴骨骨折、左肱骨骨折、右橈骨骨折、右舟狀骨骨折、臉部撕裂傷6公分、左膝挫傷、左右上臂及左右前臂及左右手肘及左右手腕多處撕裂傷等傷害。

伊該等傷害為出勤途中發生之車禍意外所致，屬職業災害，伊因而支出醫療費用新臺幣(下同)12萬8,382元、事故發生迄今無法工作之工資43萬8,204元，合計56萬6,586元，得向曜鑛公司請求補償。

又曜鑛公司未為伊投保勞健保，致伊無法申請各項補助，受有未請領傷病給付30萬9,720元、醫療給付11萬5,544元及遺存殘廢補償（此部分保留於鑑定後請求）之損害，合計42萬5,264元，得請求曜鑛公司及其法定代理人即被上訴人康淑艷連帶賠償。

爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第1項及公司法第23第2項之規定，求為命㈠曜鑛公司給付56萬6,586元；

㈡被上訴人連帶給付42萬5,264元，並均自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

被上訴人則以：上訴人與曜鑛公司係按件計酬之承攬關係，非僱傭關係，無勞基法第59條、勞保條例第72條規定之適用；

其施工時配載識別證，係為供新安裝戶辨識用，非員工身分之表徵；

曜鑛公司雖要求承包業務者應加入勞健保，惟非必須由曜鑛公司加保，其得自由選擇自行加保或由曜鑛公司代為加保。

另曜鑛公司主動為工作夥伴加保團體保險，上訴人已獲團保理賠10萬8,000元等語，資為抗辯。

二、原審駁回上訴人之請求，上訴人提起一部上訴（減縮利息自102年12月5日起算，並撤回關於遺存殘廢補償之請求及假執行之聲請），聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項、第四項之訴部分廢棄。

㈡曜鑛公司、康淑艷各應給付上訴人42萬5,264元，及自105年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢前項請求如有一被上訴人為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內同免責任。

㈣曜鑛公司應給付上訴人56萬6,586元及自105年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

三、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。

又僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其成立要件。

就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方，僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵（最高法院45年台上字第1619號判例要旨參照）。

至稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。

即僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。

而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨可參）。

再勞動契約之勞工，具有下列特徵：(一)人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。

(二)親自履行，不得使用代理人。

(三)經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。

(四)納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。

勞動契約之特徵，即在此從屬性。

又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立（最高法院81年度台上字第347號判決要旨參照）。

又契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。

如勞務債務人就其實質上從事勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬勞務債權人間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約（大法官釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第301號民事判決亦可參照）。

四、上訴人主張受僱於曜鑛公司，就所受職業傷害，得請求曜鑛公司為職災補償；

就所受未投保勞健保之損害，得請求被上訴人負不真正連帶賠償責任等情；

為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。

經查：㈠就人格上從屬性而言：上訴人主張雖未打卡但有固定上班時間（上午9時），一週僅排休一天，需與其他員工輪流排休，每日上班時受雇主指揮，由雇主分配工作，並領取線材及機上盒等，無法挑選裝機單，需將當日分配工作做完方能下班（一般為晚間10時以後），下班時須回到曜鑛公司製作當日完成工作之日報表，供曜鑛公司作為按件計酬之依據，並需將當日未用完之線材等置於曜鑛公司個人置物架上等情。

惟證人劉志源於原審到場具結證稱：其與上訴人之前是在吉揚科技有限公司之同事，都是有線電視裝機人員，因為曜鑛公司計價報酬較高，其就跳槽到曜鑛公司，後來又介紹上訴人到曜鑛公司工作，其與上訴人工作內容一樣，曜鑛公司只規定上班時間，有人是中午到，有人是8、9點到，沒有規定下班時間，但上班一定要進公司，因曜鑛公司要派工作，必須要到公司才會派給我們，我們沒有打卡，都是按件計酬，曜鑛公司有排休，但那是因為要知道當日會不會來，1個月要休20日或做30日，曜鑛公司都不會管，下班時不回曜鑛公司也沒有關係，工具及白色線材都是自己購買的可以帶回家，機上盒及黑色線材是系統業者的，但因為曜鑛公司有安排放置工具的地方，可以拿回公司放置，日報表不見得要當天寫，隔天填寫也可以；

又曜鑛公司沒有強制規定勞健保要在公司投保，但有規定一定要有勞健保，就算在工會也可以，其本身就是在工會投保；

又每天早上工作的單子是其去永佳樂公司拿回來的，由其來做分配，如果有人不同意交派的工作，可以不做，最多其將單子拿回去請系統業者請客人改時間等語（原審卷第128-134頁）。

顯示上訴人於曜鑛公司工作期間，得自由選擇是否到班，排休日數不受勞基法之限制，亦毋庸經由曜鑛公司核准辦理請假手續，就曜鑛公司分派之工作，得選擇接受或拒絕，上訴人除結算每日完成之裝機件數以計算報酬外，無任何接受曜鑛公司獎罰之義務，亦與勞雇關係之受雇勞工對於業務之執行，須服從管理階層人員之指揮監督，並有接受懲戒之義務有別，顯然上訴人與曜鑛公司間不具有勞雇關係之人格上之從屬性甚明。

㈡就經濟上從屬性而言：查證人劉志源於原審具結證稱：曜鑛公司未申報我們的所得稅，我們領的錢都是直接扣營業稅5％，等於是我們向曜鑛公司承包業務，所領的金額都是清的，沒有稅金的問題，另外曜鑛公司多扣3％，是因為我們本身無公司行號，無法開立發票給被告公司，所以這是曜鑛公司幫我們找願意賣發票給曜鑛公司者等語（原審卷第128-134頁）。

此核與曜鑛公司提出之支領報酬明細記載扣除8％比例之情節相符（原審卷第105-108頁）。

上訴人雖主張其受雇時，曜鑛公司係告知扣除該8％作為投保勞健保之用，因此上訴人未自行投保勞保云云。

惟依上開支領報酬明細，業由上訴人具領時簽名確認無訛，其上另有勞保、全民健保等欄位，上訴人主張誤以為係扣除勞、健保云云，與常理不符。

況觀諸上訴人所提出醫療費用單據，顯示其於103年11月25日車禍受傷時，具有健保身分（原審卷第27頁），上訴人對於非屬曜鑛公司公司為其投保，應知之甚詳，是上訴人上開主張，並不足採。

又兩造間計算報酬方式採按件計酬制即依完成裝機數量計算，工具及白色線材都是上訴人購買，可以自行攜回，機上盒及黑色線材是系統業者所有等情，亦據證人劉志源於原審證述如前。

顯然上訴人是為自己而營業勞動，並非從屬於曜鑛公司，上訴人與曜鑛公司間不具有勞雇關係之經濟上之從屬性亦明。

㈢就組織上從屬性而言：上訴人主張其領有曜鑛公司發放之永佳樂公司員工證，並須填寫日報表等情。

被上訴人則抗辯：員工證是上游業者規定要辦員工證，且上面記載的是永佳樂公司，並非是曜鑛公司公司，又日報表亦係永佳樂公司要求的，是要交給業者的，這是業者規定所有承攬人員要記載在外工作承攬之件數，且要寫工程日報表我們才能計價等語。

經核上開工程日報表及員工證，均係以永佳樂公司名義所出具，有上開工程日報表及員工證在卷可按（原審卷第112-115）。

又證人劉志源於原審審理時結證稱：每天早上的工作的單子是其去永佳樂公司拿回來的，由其來做分配，如果有人不同意交派的工作，可以不做，上訴人曾有連續2天都不同意，說他的單子要換，其就無條件跟他換，如果說還是不同意做這些單，最多其將單子拿回去請系統業者請客人改時間，又裝機人員如果自己本身有時間的話，去接其他公司的裝機工程，曜鑛公司公司也不會禁止等語（原審卷第128-134頁）。

則曜鑛公司之裝機人員，既係每日各別與曜鑛公司結算裝機件數按件計酬，且各自完成裝機工作、自行決定裝機地點接受與否，則上訴人與其他裝機人員間並無所謂分工合作之狀態，且對外從事裝機工作時亦非以曜鑛公司名義行之，上訴人與曜鑛公司間不具有勞雇關係之組織上之從屬性亦明。

㈣以上，上訴人與曜鑛公司間之契約關係，欠缺勞動關係所應具備之人格上、經濟上及組織上從屬性，尚難認定上訴人與曜鑛公司間存在僱傭關係，即不適用勞基法關於職業災害補償之規定。

上訴人就曜鑛公司有為其投保勞工保險之義務一節，亦未舉證以實其說，上訴人據此就所受職業傷害及未保勞健保之損害，請求曜鑛公司為職災補償及被上訴人負不真正連帶賠償責任，為無理由。

五、綜上所述，上訴人依勞基法第59條第1項、勞保條例第72條第1項及公司法第23第2項之規定，請求㈠曜鑛公司、康淑艷各給付上訴人42萬5,264元，及自105年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡前項請求如有一被上訴人為給付，其餘被上訴人於其給付範圍內同免責任；

㈢曜鑛公司給付上訴人56萬6,586元及自105年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

洵屬無據，應予駁回。

原審除確定部分外，為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
勞工法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 王敬端