臺灣高等法院民事-TPHV,106,國抗,45,20170630,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度國抗字第45號
抗 告 人 粟振庭
上列抗告人因與相對人法務部等間請求國家賠償事件，不服中華
民國106年3月31日臺灣士林地方法院106年度國字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。

次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；

其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；

而共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權；

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第1項、第20條前段、第22條、第28條第1項分別定有明文。

二、原法院以相對人所在地分別位在臺北市中正區、桃園市龜山區、臺東縣東河鄉、宜蘭縣三星鄉、臺東縣卑南鄉，後三者並為本件侵權行為地，以上均非原法院管轄區域，抗告人向原法院起訴顯係違誤為由，依職權將本件訴訟裁定移送臺灣臺東地方法院，固非無見。

惟查：㈠抗告人以其於法務部矯正署所屬泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）、宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）、東成技能訓練所（下稱東成技訓所）服刑期間，因刑期與累進處遇責任分數計算違法，致假釋呈報期程有所推延，而法務部及法務部矯正署係前述機關之上級機關，辦理假釋之考核亦有違失為由，以相對人為被告，提起本件國家賠償訴訟。

依首揭國家賠償法第12條及民事訴訟法第2條第1項、第20條前段規定，本件訴訟應以相對人所在地之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）及臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）為管轄法院，原法院並無管轄權。

抗告人向原法院起訴，尚有違誤，應依首揭民事訴訟法第28條第1項規定移送管轄法院。

㈡而法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜，應由法院斟酌個案具體情形定之（民事訴訟法第28條立法理由參照）。

本院審酌相對人係法務部及其所屬機關（參法務部組織法第5條第4款、法務部矯正署組織法第1條、第2條、第5條），得本於隸屬關係統一應訴；

抗告人住於臺北市北投區，至上開法定管轄法院中之臺北地院實行訴訟最為便利等情，本件訴訟以移送相對人法務部所在地之臺北地院，較能兼顧兩造應訴之程序利益。

原法院將本件訴訟移送臺東地院，未慮及抗告人應訴之不便，容有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，尚無不合。

爰由本院將原裁定廢棄，並移送臺北地院。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 康翠真