臺灣高等法院民事-TPHV,106,家上,47,20170628,1

臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第47號
上 訴 人 林俊宏
訴訟代理人 張景源律師
被 上訴 人 林徐秀新
訴訟代理人 徐秀清
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106 年1 月25日臺灣新北地方法院105 年度婚字第789 號第一審判決提起上訴，本院於106 年6 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、本件上訴人主張：兩造於民國78年10月10日結婚，婚後育有子女林沂樺、林暐晨二名（均已成年），然自80年間起兩造感情日漸疏離，伊雖曾嘗試改善，卻無濟於事，約在84年間二女林暐晨出生後，兩造即各自生活，且當時被上訴人亦言明對伊之行為不予過問，自此兩造雖共同居住於一戶，但已分房而居，不曾共桌用餐或聊天，生活毫無交集，互不聞問至今已逾21年。

在此期間兩造曾試圖協議離婚，惟囿於伊父母親觀念傳統，始終堅持反對，復因伊無法負擔被上訴人要求之贍養費，導致雙方無共識，始終未能達成離婚協議。

再伊父母均按時給被上訴人新臺幣（下同）2 萬至3 萬之生活費用，然現今伊父母年數已大，被上訴人卻完全未盡為人媳婦侍奉公婆責任，致伊父母只得另行聘請看護人員，因而認清事實，不再堅持原有之傳統觀念，且伊女兒林沂樺結婚時未送喜帖給伊，被上訴人亦未盡遊說子女之責。

是兩造間既無法彼此互相扶持，且亦無任何情感，已成路人，實無法達成實質夫妻生活之婚姻目的。

基於兩造實際分居已21年，全然無夫妻關係之事實，實難再維彼此間之婚姻。

兩造婚姻關係既已名存實亡，且被上訴人確實無與伊永久維繫婚姻之意願，顯有構成離婚之重大事由，兩造之婚姻徒有其名，實不宜讓伊繼續背負虛假無所期待之包袱在身。

又兩造婚姻破裂係被上訴人長期漠視與伊溝通，拒絕回應伊，致婚姻破裂造成難以彌補之傷害，被上訴人對婚姻之破裂歸責程度較高。

爰依民法第1052條第2項規定訴請判准兩造離婚等語。

貳、被上訴人則以：伊並無不與上訴人溝通，因上訴人要溝通之問題通常為離婚，且談了20幾年，伊係不願離婚，而不是拒絕溝通。

伊公婆有財產在收租，有經濟來源，年輕時伊公婆叫伊在家顧小孩，不要出去上班，每月給伊1 萬5000元，伊本來要拒絕，但因上訴人沒辦法給伊生活費，且小孩亦需生活費，伊公公就說這些錢當作是給伊及小孩之生活費。

伊公婆思想比較傳統，不希望兩造離婚，叫伊要忍耐。

伊婆婆洗腎多年，之前是伊公公帶伊婆婆去洗腎，5 、6 年前伊公公身體不好，改由伊與外勞陪婆婆去洗腎。

伊父親已往生5 年，伊母親中風躺在床上10年，伊與小女兒林暐晨目前仍跟公婆同住，伊等住3 樓，公婆住2 樓，伊不知如果搬出去要住在哪裡，因伊沒想過要離婚。

伊若離婚會一個人住，經濟來源為每月工作之薪水2 萬2000元，無其他經濟來源。

林暐晨說如伊搬出去，亦想搬出去跟伊一起住，本件婚姻之破裂係因上訴人外遇，自不得請求判決離婚等語為辯。

參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。

㈡准兩造離婚。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

肆、兩造不爭執之事項：兩造於78年10月10日結婚，婚後育有2名子女林沂樺、林暐晨（均已成年），有戶籍謄本可稽（見原審卷第15至16頁）。

伍、本院判斷：

一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

是以對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認為與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。

再按婚姻係以夫妻共同生活、建立夫妻情愛本質為目的，且夫妻雙方應在精神上相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方無法在精神上相互扶持，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。

又民法第1052條第2項規定所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議、94年度臺上字第2059號判決、95年度臺上字第1450號判決參照）。

二、上訴人雖主張被上訴人每月向其父母領取2 、3 萬元之生活費，然卻未盡侍奉其父母之責任，82年時其生意失敗要被上訴人外出工作，不要向其父母拿生活費，被上訴人既未外出工作，亦冷漠不回應拒絕溝通，其與林沂樺有癥結，致未收到林沂樺結婚喜帖，被上訴人未盡母親遊說子女之責，且兩造已分居多年，婚姻出現破綻無法維持云云，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。

茲分述如下：㈠被上訴人並無未侍奉公婆之情事：查證人林俊男即上訴人兄於原審證稱：「（法官：2 、3 、4 樓的家務事誰在做？）有時候被告（即被上訴人）有時候外勞做。

……（法官：被告是否會對你媽媽大小聲？）不會。

（法官：當初為何要請外勞？）媽需要洗腎，家裡人手不夠。

（法官：請外勞是否你們全家一起討論過？）我爸媽決定的。

（法官：當時是否有因為是被告沒有照顧你爸媽才請外勞？）沒有。」

（見原審卷第63至64頁）而林俊男為上訴人之兄，衡情當無偏頗被上訴人之理，其前揭證述自屬可信，且與證人林沂樺於原審證稱：「（法官：誰煮飯？）現在是外傭煮比較多，以前一陣子是媽媽，有一陣子是外傭，現在比較常外食，媽媽會幫大家買，奶奶在我小時候會煮，現在已經不行了。

……（法官：媽媽是否會跟爺爺奶奶吵架？）不太會，媽媽個性很平和。

（法官：媽媽是否有沒有照顧爺爺奶奶？）沒有，媽媽都每天照顧爺爺奶奶，媽媽會帶他們看醫生拿藥買他們要吃的東西。」

（見原審卷第67頁）情節相符，堪認被上訴人並無不侍奉公婆之情事。

㈡上訴人未能舉證證明被上訴人有拒絕溝通之情事：上訴人雖主張其於82年生意失敗要被上訴人外出工作，不要向其父母拿生活費，被上訴人既未外出工作，亦冷漠不回應拒絕溝通云云。

惟查兩造之大女兒係於79年出生，82年時兩造之大女兒為3 歲，正需母親之關懷照顧，上訴人自承82年以後就沒有給被上訴人生活費用，並曾要其父母不要給被上訴人生活費，但其父母因要被上訴人在家幫忙而未允諾等語（見本院卷第37頁），核與被上訴人所陳稱其公婆要其回家幫忙，並因上訴人無法給其與小孩生活費等語相符（見同上頁），堪認當時無法溝通係因上訴人主觀上之認知與其父母、被上訴人不一致，而被上訴人順從公婆之想法留在家庭照顧小孩，難認被上訴人有不與上訴人溝通情事。

㈢林沂樺未邀上訴人參加婚禮係上訴人因素造成：查證人林沂樺於原審證稱：「（問：（原審卷第77頁）這是否105 年10月29日結婚的喜帖，上面為何沒有爸爸的名字？）我很久沒有跟爸爸講話，因為之前爸爸要跟媽媽提離婚的事情，我跟爸爸發生爭吵，媽媽比較沈默我幫媽媽發言，爸爸不高興要打我，從那一次開始我蠻灰心的我們就不講話，我不印爸爸的名字是我決定的，爺爺奶奶有跟爸爸確定有沒有要來，但是爸爸都沒有回應。」

（見原審卷第69頁）可見上訴人早因要求被上訴人離婚而與其女林沂樺感情不睦，甚至要打林沂樺，又林沂樺有透過祖父母向上訴人確認是否參加，係上訴人未回應始未邀請上訴人參加婚禮，核係可歸責於上訴人之因素使然，非被上訴人未盡游說子女之義務所致。

㈣兩造分房大約有4 年以上，非已分房21年之久：查證人林俊男於原審證稱：「（問：你是否有看過兩造吵架？）有一次。

（問：何時看到？）4 、5 年前。

……（問：你是否知道兩造分房睡？）有，原告（即上訴人）在書房放一張床，晚上在那邊睡覺，這是我看到的。

（問：上開事件什麼時候開始？）2 、3 年前。

……（問：原告在書房放一張床睡覺之前，兩造是否有睡在一起？）沒有睡在一起。

（問：兩造何時沒有睡在一起？）4 、5 年前。

（問：你是否看過兩造一起吃飯？）沒有，大概3 、4 年。

……（問：你說4 、5 年前兩造就分房睡，你如何知道？）原告常常晚上沒有回家，回來也沒有睡在被告的房間，我晚上是守望相助隊，我晚上來有看到原告睡在沙發上。」

（見原審卷第64至65頁）核與證人林沂樺於原審證稱：「（問：兩造沒有同房在一起大約有多久？）應該4年以上。」

（見原審卷第69頁）大致相符，堪認兩造分房大約有4年以上之時間，上訴人主張兩造已分房21年之久，尚難採信。

㈤兩造分居及上訴人搬離住處主要係因上訴人外遇，並要求離婚所致：查證人林沂樺於原審證稱：「（問：兩造是否會吵架？）小時候會，現在比較不會，因為兩造比較不講話，現在爸爸搬出去住，爸爸在去年（104 年）搬出去住，應該快半年了。

（問：是否知道爸爸要搬出去住？）確切的原因我不知道，應該爸爸覺得在家裡不自在，我沒有問過爸爸搬出去的原因。

……（問：是否知道爸爸要提離婚的事情？）我們認為他外面應該有女人。

（問：為何要這麼認為？）大概去年還是前年，爺爺生病，爸爸有去醫院看爺爺，大伯的女兒跟他的媽媽有看到爸爸有帶一個女生很親密，這是大伯的女兒跟我講的。

（問：媽媽是否知道這件事情？）知道。

（問：媽媽為何知道？）聽他們說的。

（問：媽媽有何反應？）也不能有什麼反應。

（法官：爸爸以前是否有提過離婚這件事？）有提過兩次以上。

（問：你是否有問過媽媽離婚的意願？）媽媽不想，爺爺奶奶也不想，他們叫兩造不要離婚。」

證人林暐晨於原審證稱：「（問：你是否有問過爸爸為何要離婚？）爸爸在105 年下半年有跟我說過他在外面有女人，想要離婚。

（問：你是否有看過這個女生？）沒有，爺爺有看過，爺爺說他在住院的時候這個女生有去照顧他。

（問：你是否有聽過其他家人說過這個女生的事情？）資訊不多。

……（問：爸爸提過離婚幾次？）應該很多次，到底幾次我不知道。

（問：每次提離婚是否有說理由？）我不清楚，但是我知道爸爸在外面有女人。

（問：你是否知道媽媽不願意離婚的理由？）媽媽已經年紀大了，再出去外面找工作有困難。

（問：爺爺奶奶是否知道這件事情？）知道，爺爺奶奶有時候贊成兩造離婚有時候又不贊成。」

（見原審卷第67至69、72至73頁），並有林沂澕指控上訴人言行不妥之書信乙件可參（見本院卷第69至73頁）。

可見兩造溝通不良多源於上訴人外遇，上訴人並要求與被上訴人離婚，甚於104年主動搬離其父母、子女與被上訴人同住之處所，致兩造無法溝通解決婚姻問題。

則兩造長期無法溝通協議，被上訴人雖難謂全無可歸責之處，然上訴人外遇並要求離婚，始為兩造婚姻破裂可歸責之最主要原因。

三、基上，上訴人主觀上雖喪失維持婚姻之意願，但被上訴人仍表明願維繫婚姻。

觀諸被上訴人婚後擔任家庭主婦，每月由公婆給予1 萬5000元作為生活費，留於夫家教育子女、侍奉公婆，努力維持家庭成員感情；

而上訴人因要求與被上訴人離婚而引發父女衝突，並欲毆打林沂樺，致父女感情破裂，林沂樺出嫁時未通知上訴人，且因被上訴人拒絕離婚，不實指摘被上訴人未侍奉公婆與拒絕溝通等情，均難認係可歸責於被上訴人之事由。

雖兩造婚姻目前長期分居與溝通不良之情形，然係因上訴人自82年起未給付生活費，後又有外遇而要求與被上訴人離婚，且主動離去兩造共同住處所造成，被上訴人既仍有維持婚姻意願，上訴人如盡責顧家終止其外遇行為，兩造婚姻非無協商溝通改進之可能，亦可藉由專家協助學習溝通之道，化解彼此隔閡，再啟婚姻合作之門，顯未達於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已難認婚姻破綻已無回復之希望。

況上訴人於婚姻存續期間向子女承認另在外有女友，更於4、5年前與被上訴人分房而睡，並於2 年前離家別居，係主動斷絕與被上訴人聯繫，無視被上訴人為維繫婚姻所做之努力，縱認上訴人離家別居致兩造婚姻達難以維持之程度，本院衡量上開情狀，認上訴人有責程度較重，揆諸上開說明，上訴人依民法第1052條第2項之規定，訴請兩造離婚，自無可取。

陸、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，為無理由。

從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

捌、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 簡曉君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。