臺灣高等法院民事-TPHV,106,家上,62,20170606,1

臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第62號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳勵新律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 盧立仁律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106 年1月9日
臺灣士林地方法院105年度婚字第227號第一審判決提起上訴，本院於106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造於民國91年6 月29日結婚，時常發生爭吵，經頻繁之婚姻諮商，仍未獲改善，伊遂於101年3月間遷出兩造共同住所，而與父母同住，迄今已分居逾4 年。
又伊固曾於101年11月2日提起離婚訴訟，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於103年1月22日以102年度婚字第213號（下稱前案）判決伊敗訴，惟自前案判決即103年1月23日後，雙方已鮮少來往，見面或通話次數未逾10次，形同陌路，且無性生活，兩造婚姻已生破綻，並悖於婚姻制度之目的，有難以維持婚姻之重大事由，兩造可歸責程度均相同，伊自得重行提起本件請求離婚訴訟，並未違反一事不再理原則。
爰依民法第1052條第2項規定，求為命：准兩造離婚之判決。
二、被上訴人則以：兩造自103年1月23日後之婚姻關係，係因上訴人於101年3月間無故離家而不經營夫妻家庭生活所致，本件與前案之當事人、訴訟標的之法律關係及訴之聲明均屬同一，自屬同一事件。
又伊並未喪失維護兩造婚姻之意願，仍持續參與上訴人家族活動，並與上訴人家人互動關係良好，且伊並無過失可言。
況伊於兩造往來之電子郵件，均善意極力安撫且認真回覆上訴人，並表達願意維護兩造婚姻美滿之意願，並無可歸責之處等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。
（二）准兩造離婚。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第43頁反面）
（一）上訴人與被上訴人於91年6月間結婚，並無子女。
（二）上訴人於101年3月間遷出與父母同住，兩造迄今業已分居逾5 年。
（三）上訴人於101年11月2日提起離婚訴訟，嗣經士林地院於103年1月22日以102年度婚字第213號即前案判決上訴人敗訴確定。
（四）上開事項為兩造所不爭執，並有兩造之戶籍謄本、前案判決影本可證（見原審卷第10至17頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無訛，堪信為真實。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院106年4月18日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第43頁反面、第44頁）。
茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
（一）本件與前案是否為同一事件？有無違反一事不再理原則？１、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。
又離婚之訴經判決確定後，如以後有請求離婚之新事實發生，當事
人自得據以起訴，不能以一事再理論（最高法院20年上字第2537號判例意旨參照）。
故所謂確定判決之既判力，係關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，即
既判力僅存於為確定判決之事實審言詞辯論終結時主張或
否認之法律關係，在確定判決之事實審言詞辯論終結後發
生之新事實，則為該確定判決之既判力所不及。
２、查上訴人前案係101 年11月2日起訴，經士林地院於102年12月16日言詞辯論終結，103年1月22日判決駁回上訴人之訴，並於103 年2 月26日確定等情，有前案判決在卷足憑（見原審卷第11至17頁），並經本院調取前案卷宗查明屬實。
而上訴人於本件既係主張兩造自103年1月23日以後未再同居，鮮少來往，有難以維持婚姻之重大事由，自屬前
案確定判決事實審言詞辯論終結後發生之新事實，與前案
非屬同一事件，自無違反一事不再理原則。被上訴人主張
本件與前案係屬同一事件，尚有未合。
（二）上訴人依民法第1052條第2項請求裁判離婚，有無理由？１、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於
74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負
責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精
神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由
」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，
即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任
何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書
所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求
，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤
其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主
義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙
方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請
求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公
允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離
婚（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。
２、上訴人雖主張自前案判決即103年1月23日後，雙方已鮮少來往，見面或通話次數未逾10次，報稅時才有聯絡，形同陌路，且無性生活，兩造婚姻已生破綻，難以維持婚姻云
云，然依被上訴人多封寄送予上訴人之電子郵件，其內容
記載：「但我（即被上訴人）想說的是，你（即上訴人）
一直對我們很重要，尤其對我而言更是，你的確是我的唯
一，而我以為一輩子的唯一在低聲訴說的是：對你的彌足
珍愛，是超越了被喜歡，而是被愛被信任與被看重！」、
「如果我失憶了，過去的交織將不再有意義，就不會痛了
，然而十幾年一切豈是說忘就忘，那些關於我的事情總有
你伴隨的身影，時間過去就過了，留存的只有記憶，年代
雖久，我留存的是有美好的部分多於不美好的部分，我們
曾有同樣的感情及想法，才會復合，後來才會有我們以及
選擇建立我們的家」、「我愛你，是我發自心底的，不是
因為配合你愛我，才結婚的，在一起十幾年，我才知道原
來我的愛很深，我依然愛你珍惜你珍惜我們，一如初衷，
重情重義，我對你有割捨不下多年的感情，你一直對我很
重要也是我的唯一，是超越了被喜歡，而是被愛被信任與
被看重。你把我娶進門那天，一路離開娘家嫁入夫家的車
上我在哭想很多，我在分化在認同在體會結婚的意義yesi do的內函（按：應為涵），此後也學習成熟負責良善愛你對待婚姻。每年過年節是先和婆家過才到娘家，這裡已
然是我的家也有我的家人，我對大家的感情是真，多年早
已落地生了根」、「是的，我沒變心，我願意選擇婚姻的
初衷至今也沒變，這婚姻家庭對我有意義。我要愛護自己
選的婚姻及經營自己建的家。這婚姻是我選擇進來的，我
有情有義的來愛也來負責到底，好或不好我都會承擔。我
對你的感情及家人的親情很深，我的愛都是真的，節慶的
時候看到家人一起，對我而言，多年我早已落地生根，這
是我的家我的歸屬 My home My family。
你的存在我很珍惜對我的生命是很大的祝福，也是我的脆弱，多年已是一
份家的歸屬感安全感，不管我走過了多少的世界，終究我
想你想家。我是家人，不是敵人，不管你用什麼方式對我
，我都會記得我們有過美麗與捨不得而又重修舊好的足夠
的感情，我倆才會想好好共同生活願意共組家庭的。謝謝
你知道我愛你，依舊在乎珍惜你。你上次回家也看得出來
，你的東西我都沒動過，也歡迎你常回來。我知道現在你
沒那麼愛我不再是唯一了，但我依然唯一愛你，你是我生
命中唯一交織最深最重要的人」等語（見原審卷第40至44頁）。足認被上訴人仍深深眷戀上訴人，有心維繫婚姻，
期待上訴人能回歸家庭，全無離婚之意。參以被上訴人亦
持續參與上訴人之家族活動，諸如探望住院之上訴人母親
、參與上訴人家族之祭拜、聚餐、耶誕節交換禮物、母親
節等活動，上訴人對此並未爭執（見原審卷第46至47、84至86頁、本院卷第68頁反面），益徵被上訴人仍意欲維持婚姻，與上訴人家族保持良好關係，上訴人家族亦未排斥
被上訴人。是兩造雖分居多年，惟被上訴人既有強烈維持
婚姻之意，且有實際維護婚姻之行動，企盼上訴人返家，
參諸一般社會通念，兩造分居起因乃係上訴人自行遷出、
分居期間並無激烈爭執、被上訴人維持婚姻之主觀意願強
烈及客觀相處狀況等情事判斷，倘上訴人願捐棄己見，返
家與被上訴人共同生活，兩造之感情應仍有修補復合之可
能，堪認兩造婚姻在客觀上尚未達於倘處於同一境況，任
何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，上訴人尚不得僅憑其
一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，即謂兩造間已有難以
維持婚姻之重大事由存在。況縱認兩造分居已久，致無法
回復原本婚姻之圓滿狀態，而認有難以維持婚姻之重大事
由，惟本件上訴人係自行離家，於前案判決確定後，仍持
續在外居住，致兩造分居狀態延續至今，反觀被上訴人仍
意欲維繫婚姻，並與上訴人家族持續互動，已如上述，是
比較衡量兩造之有責程度，上訴人之有責程度顯大於被上
訴人，自有民法第1052條第2項但書之適用。
揆諸上開說明，上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，即有未合。
六、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有未合，不應准許。
原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 莊昭樹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。