臺灣高等法院民事-TPHV,106,家抗,26,20170517,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第26號
抗 告 人 周立國
周立強
上列抗告人因與相對人羅瑞美間假處分強制執行事件，對於中華民國106年2月22日臺灣臺北地方法院105年度家事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。

但強制執行不因而停止。

前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之。

不服前項裁定者，得為抗告。

強制執行法第 12 條定有明文。

次按強制執行程序如有下列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者。

二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。

強制執行法第28條之1 規定甚詳。

二、本件相對人前對抗告人聲請定暫時狀態之假處分，禁止抗告人處分、火化第二殯儀館內周月光之遺體，經原法院以104年度家全字第31號裁定（下稱系爭假處分裁定）准許後，相對人持向原法院聲請強制執行（104 年度司執全字第631 號事件，下稱系爭執行事件），經原法院司法事務官於105 年11月22日以函文通知相對人於7 日內向臺北市殯葬管理處補繳遺體保存費，相對人於同年月28日就上開通知聲明異議，原法院司法事務官未就該聲明異議為處置，即以相對人未依限繳納執行費用為由，裁定駁回相對人強制執行之聲請。

相對人向原法院聲明異議，經原法院裁定廢棄原裁定，抗告人不服，提起本件抗告，抗告意旨略以：因系爭執行事件之進行，周月光遺體迄今仍冰存於臺北市殯葬管理處未能領回，遺體若未加以適當冰存，短期內即會腐化滅失，故臺北市殯葬管理處通知相對人應繳納之遺體保存費用，自屬為使強制執行順利進行而產生之必要費用。

本件相對人拒不依命繳納，原法院司法事務官駁回其強制執行之聲請，於法有據，原裁定廢棄原法院司法事務官之裁定，於法有違，應予廢棄等語。

三、查原法院司法事務官通知相對人於文到7 日內繳納遺體保存費用，該通知於105 年11月24日送達，相對人於同年月28日具狀聲明異議，表示就該筆費用並無繳納義務，司法事務官本應循前揭強制執行法第12條之規定裁定，俾使該筆費用之性質得以釐清，惟司法事務官竟逕以相對人未依限繳納遺體保存費為由，裁定駁回相對人之強制執行聲請，其程序尚有未合，無從維持。

原法院廢棄司法事務官之裁定，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 蕭詩穎