臺灣高等法院民事-TPHV,106,家抗,37,20170531,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第37號
抗 告 人 藍莉琴
藍莉君
藍翊榛
藍政侖
藍昭清
相 對 人 曾德棋
曾文賢
曾美英
上列當事人間請求返還遺產事件，抗告人對於中華民國106年3月6日臺灣桃園地方法院103年度家訴字第70號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人提起本件訴訟，雖曾數次變更訴之聲明，然抗告人已繳納部分裁判費高達新臺幣（下同）21萬4,840元，雖尚未繳納應補繳之裁判費20萬4,424元，惟抗告人提出之5項訴之聲明皆屬可分，原法院本可依抗告人未補繳裁判費部分予以裁判駁回，然竟裁定駁回抗告人全部之訴，顯非適法，應予廢棄等語。

二、按訴之追加，係原告於起訴後提起新訴以合併於原訴，自必待該追加之訴為合法，法院始得依訴之合併規定，予以審判。

故原告起訴後，如為合併於原訴，所為訴之追加不合法時，法院固應以裁定駁回該追加之訴；

但關於原合法起訴部分，並不因此而受影響（參照最高法院96年度台抗字第131號裁判意旨）。

又按原告將原訴變更時，如有以新訴之變更合法為條件，撤回原訴之意思，而其訴之變更不合法者，除駁回新訴外，固應仍就原訴予以裁判（參照最高法院29年上字第1771號判例、93年度台抗字第87號裁判意旨）。

準此，原告所為訴之變更或追加不合法者，法院固應以裁定駁回該變更或追加之訴，惟就原合法起訴之訴訟繫屬不因而消滅，仍應就原訴調查裁判（參照吳明軒著，民事訴訟法中冊，98年10月修訂8版，第824至825頁）。

三、經查，抗告人於民國（下同）103年3月7日向原法院具狀起訴，主張渠等父親藍德樑（於100年1月7日死亡）與相對人曾德棋、曾文賢、曾美英（下逕稱姓名）同為藍邱勤妹之子女，藍邱勤妹於102年11月3日死亡，渠等代位藍德樑之應繼分而與相對人同為藍邱勤妹之繼承人，應繼分為4分之1，惟後列藍邱勤妹所有之土地，於101、102年間，以贈與為原因關係，分別移轉所有權登記予相對人，爰依民法第184、185、179、767條等規定，提起本件訴訟，請求：㈠曾德祺就被繼承人藍邱勤妹贈與之桃園縣中壢市○○○○○○○段000○0地號土地、華興段321之3地號土地（應有部分12分之1），應返還予兩造公同共有。

㈡曾文賢就藍邱勤妹贈與之後興段875之37地號土地，應返還予兩造公同共有。

㈢曾美英就藍邱勤妹贈與之後興段875之38地號土地，應返還予兩造公同共有。

㈣藍邱勤妹所遺上開㈠至㈢所示土地應予分割，分割方法為相對人各取得4分之1，抗告人取得4分之1後，再各按權利範圍5分之1予以分配（見原法院卷㈠第4至13、89至90頁）。

其次，依卷附土地登記謄本所示，後興段875之8、875之37、875之38地號土地面積分別為2540.05平方公尺、2032平方公尺、1524平方公尺、起訴時之土地公告現值分別為每平方公尺1萬5,100元，華興段321之3地號土地應有部分12分之1、面積60.28平方公尺、起訴時之土地公告現值為每平方公尺2萬6,500元（見原法院卷㈠第19、24、27、29頁），以抗告人繼承自藍邱勤妹之應繼分4分之1計算（參照最高法院70年台上字第1757號判例、103年度台抗字第133號裁判意旨），本件訴訟標的價額應為2,304萬5,869元【即：（2540.05＋2032＋1524）×1萬5,100元×1/4＋60.28×2萬6,500元×1/12×1/4＝2,304萬5,869元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之13規定，抗告人應繳納第一審裁判費21萬4,840元。

原法院已核定本件訴訟標的價額，並命抗告人繳交完畢（見原法院卷㈠第121、3、123-1頁），合先敘明。

四、次查，抗告人提起本件訴訟後，於103年10月8日提出民事準備暨追加訴之聲明狀，追加請求確認藍邱勤妹所遺之中壢市農會提領之現金246萬6,650元，及出售華興段321、321之1地號土地價金161萬6,775元，應為兩造公同共有，並請求分割上開現金，分割方法為由抗告人取得5分之1（見原法院卷㈠第115至119-1頁）。

嗣抗告人於103年11月26日、105年12月23日就原訴及上開追加之訴為訴之變更，請求：㈠曾德祺應給付抗告人3,019萬2,222元本息。

㈡曾文賢應給付抗告人1,512萬9,576元本息。

㈢曾德祺應將華興段321之3地號之土地，於102年3月22日以贈與為登記原因，所辦理之權利範圍12分之1之所有權移轉登記予以塗銷，並返還予兩造公同共有。

㈣藍邱勤妹所遺中壢市農會現金246萬6,650元，其中5分之1即49萬3,330元應返還抗告人公同共有。

㈤藍邱勤妹所遺出售華興段321、321之1地號土地價金161萬6,775元，其中5分之1即32萬3,355元應返還抗告人公同共有（見原法院卷㈠第130至131頁、卷㈡第103、110頁）。

準此，抗告人上開訴之變更後之訴訟標的價額合計為4,617萬1,763元（即：3,019萬2,222元＋1,512萬9,576元＋60.28平方公尺×2萬6,500元×1/12×1/4＋49萬3,330元＋32萬3,355元＝4,617萬1,763元，元以下四捨五入），抗告人就變更後之新訴應繳納之裁判費為41萬8,384元。

原法院認抗告人變更後之新訴訴訟標的價額為4,627萬1,601元、應繳納之裁判費為41萬9,264元，抗告人應補正裁判費20萬4,424元（即：41萬9,264元－21萬4,840元＝20萬4,424元，見原法院卷㈡第107頁），固有未當，惟抗告人不爭執其未依原法院裁定所命期限為補正應繳納之裁判費20萬4,424元，且僅繳納裁判費21萬4,840元（見本院卷第7至8頁），可知抗告人亦未按變更後之訴訟標的價額繳納足額裁判費41萬8,384元至明，則抗告人變更之訴之程式即有欠缺，原法院僅得駁回其變更之訴，但尚不得因此逕認其原起訴亦屬不備程式，而予以駁回。

五、綜上，抗告人已依原起訴之訴訟標的價額繳納裁判費，業如前述，原法院以抗告人未繳納訴之變更後之裁判費為由，裁定駁回抗告人之全部訴訟，而未就原訴調查裁判，於法顯然有違。

抗告人抗告意旨，雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認其抗告為有理由，爰予廢棄，發回原法院另為適當之處理。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 陳珮茹