臺灣高等法院民事-TPHV,106,家抗,43,20170622,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第43號
抗 告 人 于安琦
代 理 人 李永裕律師
上列抗告人因與相對人黃意玫間返還遺產事件，對於中華民國106 年3月24日臺灣桃園地方法院105年度重家訴字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人未收受原法院命補繳裁判費之通知，亦未委任周紫涵律師上訴及指定其為送達代收人，為此提起抗告等語。

二、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。

又提起上訴未依法繳納裁判費，經原第一審法院裁定命補正而未依限補正者，其上訴即為不合法，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第第442條第2項之規定即明。

上開規定於家事事件程序準用之，家事事件法第51條亦有明文。

三、本件抗告人不服原法院105 年12月29日第一審判決，提起上訴，其聲明上訴狀載明送達代收人為其一審訴訟代理人周紫涵律師，並蓋有抗告人印文，然因未據繳納裁判費新臺幣9萬8,916元，經原法院於106年3月3日裁定命其於10日內補繳，該裁定已於同年月10日送達予抗告人指定之送達代收人周紫涵律師，惟抗告人逾期仍未繳納上訴費，原法院乃於106年3 月24日裁定駁回上訴等情，有民事聲明上訴狀、原法院上開裁定、送達證書、家事記錄科查詢簡答表附卷可稽（見原審卷第9 至17頁），堪認抗告人業已收受原法院之補費裁定，且周紫涵律師於第一審受有特別委任權限，有民事委任書在卷足憑（見原審重訴卷第60頁），本有權限為抗告人提起上訴，至抗告人有無另行委任周紫涵律師提起上訴及指定其為送達代收人，乃抗告人與周紫涵律師間之內部關係，非法院所得而知。

況縱依抗告人主張其並未另行委任周紫涵律師提起上訴，而係106年3月間方提起上訴云云，然其倘係106年3月16日始提起上訴（見原審卷第11至12頁），因第一審判決已於106年1月16日送達其一審訴訟代理人周紫涵律師（見原審卷第7 頁），該上訴亦顯逾20日之法定上訴期間而不合法。

是揆諸上開說明，抗告人所提上訴並非合法，原裁定駁回抗告人之上訴，尚無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 莊昭樹