臺灣高等法院民事-TPHV,106,家抗,45,20170612,1

臺灣高等法院民事裁定 106年度家抗字第45號
抗告人 陳麗君
上列抗告人與相對人林俊能間假扣押事件，抗告人對於中華民國
106年4月5日臺灣臺北地方法院106年度家全字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原法院之聲請駁回。

聲請及抗告費用均由相對人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造婚後居住在抗告人所有門牌號碼新北市○○區○○街00號5樓之3（下稱系爭房地），惟伊於民國103年12月5日遭抗告人逐出後，於104年11月24日訴請離婚，以及請求抗告人給付剩餘財產分配至少新臺幣（下同）200萬元。

但抗告人為隱匿財產，將其在臺灣中小企業銀行新店分行開設帳號00000000000（下稱系爭帳戶）存款，轉匯至其負責之禾堂企業有限公司同銀行復興分行帳號00000000000帳戶（下稱禾堂公司帳戶），截至103年10月9日匯出210萬元。

伊恐日後有不能強制執行或有甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請在抗告人200萬元財產範圍為假扣押等語。

二、原法院依民事訴訟法第526條第4項規定，以不超過相對人聲請假扣押請求金額1/10範圍，准其供擔保在抗告人200萬元財產範圍內為假扣押，並同時准抗告人供全額擔保得免或撤銷假扣押。

三、抗告意旨略以：相對人於104年11月24日提起離婚等事件，則其主張剩餘財產分配請求權，依民法第1030條之1第1項規定應於起訴始發生，與相對人所指伊在離婚訴訟前所為匯款無關。

又倘謂伊有隱匿財產，無需自100年9月至103年12月止，還將300多萬元存入系爭帳戶。

況伊於100年7月懷孕至101年4月24日生產期間，兩造感情融洽，相對人事後卻指伊自100年9月21日至101年1月12日止所轉帳132萬元，亦為隱匿財產行為。

再者，相對人既以系爭房地價值至少400萬元，請求平均分配剩餘財產200萬元，但系爭房地權利現無任何變動，價值亦超過200萬元，並未發生將無法或不足清償之情事。

原裁定不察相對人未釋明假扣押原因，准依其聲請供擔保為假扣押，自屬不當。

爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。

四、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。

家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條著有明文。

次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

又請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項分別定有明文。

是債權人應就其請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，應提出可使法院信其主張為真之證據加以釋明，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

倘若債權人未能釋明假扣押之原因，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而准為假扣押之裁定。

經查：

㈠、相對人主張其與抗告人於103年12月5日爭吵後，遭抗告人逐出系爭房地後，於104年11月24日訴請離婚，並依民法第1030條之1第1項之規定，請求抗告人給付剩餘財產分配200萬元等事件，刻由原法院105年度婚字第102號審理等情，業提出民事起訴狀及開庭通知書為證（見原裁定卷7至19頁），固可認相對人已釋明聲請假扣押之金錢債權請求原因關係。

㈡、相對人主張抗告人為隱匿財產，自100年9月21日起至103年10月9日止，陸續將系爭帳戶210萬元匯入禾堂公司帳戶，使其剩餘財產分配請求權落空，恐日後有不能或難予強制執行之虞云云，固提出公司基本資料、禾堂公司帳戶存摺封面及系爭帳戶明細表為證（見原裁定卷20至32頁）。

惟查：⒈相對人主張其婚後按月交付薪資，供家庭開銷及繳納系爭房地貸款之用，系爭房地屬婚後財產，依系爭房地至少400萬元價值計算，請求抗告人給付夫妻剩餘財產差額200萬元等情，有民事起訴狀可參（見原裁定卷15至16頁）。

然抗告人在兩造於93年12月21日結婚前，於89年3月10日已登記取得系爭房地所有權乙節，有系爭房地謄本及戶籍資料可參（見本院卷16、22頁）。

縱依相對人主張系爭房地屬於婚後財產云云，則在法定財產制關係消滅之際，系爭房地價值列為剩餘財產差額分配，然依最新謄本所示，系爭房地權利並無任何異動，相對人復未釋明抗告人有何處分或設定負擔等減損價值行為，則依相對人主張系爭房地價值，既足以清償其所請求剩餘財產差額債權，自無民事訴訟法第523條第1項所稱有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」存在。

⒉雖相對人主張抗告人為隱匿財產，自100年9月21日起至103年10月9日止，陸續將系爭帳戶210萬元匯入禾堂公司帳戶云云，並提出匯款統計表為證（見原裁定卷33頁）。

惟依系爭帳戶交易明細表所示，系爭帳戶於100年9月1日僅有118,349元，抗告人先後於100年9月21日存入200萬元及57萬元、於100年10月14日存入50萬元、於102年12月16日存入40萬元，共計存入347萬元等情（見原裁定卷25至32頁），可見系爭帳戶款項在上開期間互有進出，並非初始即固定不變。

雖相對人否認抗告人所為匯款係為清償禾堂公司債務之辯解，倘若抗告人有意隱匿財產，則其實無需先將資金存入系爭帳戶再為轉匯，大可直接存入禾堂公司帳戶即可，相對人未整體觀察系爭帳戶支出及存入資料，僅片面統計匯至禾堂公司帳戶之資料，簡化抗告人運用資金為隱匿財產行為，尚有未洽。

況抗告人於100年7月懷孕至101年4月24日生產，兩造正處於孕育新生命之喜悅，衡情夫妻感情並未生變，然相對人卻將抗告人在妊娠期間匯入禾堂公司帳戶132萬元部分，亦指為隱匿財產行為，即無可取。

相對人主張抗告人將系爭帳戶210萬元匯至禾堂公司帳戶，扣除抗告人妊娠期間匯出132萬元後，抗告人匯入禾堂公司帳戶78萬元，顯不足以影響相對人請求剩餘財產差額，益徵相對人主張抗告人為隱匿財產而匯款云云，顯屬臆測之詞；

此外，相對人並未釋明抗告人就系爭房地有何不利處分，致其將來不能或甚難強制執行之虞等假扣押原因存在，揆諸前揭說明，縱其聲請願供擔保以代釋明之不足，聲請假扣押抗告人200萬元財產云云，為無理由，不應准許。

五、綜上所述，相對人僅釋明假扣押本案請求之原因，卻未釋明假扣押原因，縱其願供擔保以代釋明，其假扣押之聲請亦不應准許。

原法院依相對人之聲請，准其供擔保為假扣押，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並駁回相對人在原法院之假扣押聲請。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 明祖星